Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад № «Светлячок», администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что работала в муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении детский сад № «Светлячок» (далее – МДОБУ детский сад № «Светлячок») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей хозяйством, заработная плата составляла 20 528,62 руб. Также истец выполняла дополнительную работу по должности «кладовщик». Обязанности кладовщика в прямые обязанности истца не входили, в должностной инструкции заведующего хозяйством отсутствуют обязанности и совмещение с должностью кладовщика, но доплату за совместительство не получала. Полагает, что действия ответчика по невыплате причитающейся заработной платы за дополнительную работу являются незаконными и необоснованными. Просит взыскать с МДОБУ детский сад № «Светлячок» задолженность по заработной плате за дополнительную работу в размере 150 797,92 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 130 028,17 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что при расчете задолженности по заработной плате <адрес> допущена опечатка – указано 5472,2 руб. вместо 5472,6 руб. Расчет произведен исходя из 60 % от оклада, т.к. ответчик в судебном заседании пояснил, что за дополнительную работу по должности кладовщика положена доплата в указанном размере. Истцу была поручена дополнительная работа, которая не предусмотрена трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ исполняла должностные обязанности кладовщика: работала с поставщиками, составляла заявки, приемка продукции, выдавала продукты поварам, заполняла журнал по складу, писала ФИО1-требование, вывешивала на стенд. Вопрос о доплате, заключении дополнительного соглашения ставила, однако работодатель не отреагировал. Полагает, что доплата за особые условия труда в размере 60 % от оклада, предусмотренная трудовым договором, относится к должности заведующей хозяйством и не является оплатой за дополнительную работу в должности кладовщика.

Представитель администрации <адрес> № «Светлячок» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении признал исковые требования, последствия признания иска известны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации <адрес> возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку должность кладовщика штатным расписанием не предусмотрена. Доплата за особые условия труда в размере 60% от оклада является доплатой за осуществление должностных обязанностей кладовщика, поскольку ни под один из критериев для оплаты труда за особые условия работа ФИО2 не подпадает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель <адрес> № «Светлячок» не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что при трудоустройстве сторонами было оговорено, что необходимо выполнять дополнительную работу: поставщики, продукты, за что ежемесячно будет выплачиваться 60% от оклада. Истцу был установлен испытательный срок 3 месяца, в случае несогласия она могла уйти. Истец проверяла тревожную кнопку, осуществляла обход групп, проводила инструктаж совместно с заведующей детским садом, принимала участие в ремонте, осуществляла выдачу моющих средств. Как кладовщик истец составляла заявку на продукты, выдавала продукты, составляла отчет об излишках продуктов. Заведующая хозяйством на полную ставку не нужна.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности заведующей хозяйством в <адрес> №Светлячок», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

По делу также установлено, что ФИО2 в период работы в <адрес> № «Светлячок» выполняла дополнительную работу по должности «кладовщик».

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, при приеме на работу истец была поставлена в известность о необходимости выполнять дополнительную работу, за что ей трудовым договором была установлена доплата в размере 60 % от оклада за особые условия труда, которая выплачивалась ежемесячно вплоть до увольнения.

Исходя из содержания ст. 146 ТК РФ под особыми условиями понимается труд работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При указанных обстоятельствах выплачиваемая истцу стимулирующая выплата за особые условия труда не может расцениваться как доплата при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных - совмещение должностей.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за выполнение дополнительной работы.

Поскольку представители ответчика в судебном заседании пояснили, что доплата за выполнение дополнительной работы по должности кладовщика составляла 60% от оклада, истец при расчете невыплаченной заработной платы также исходил из указанных данных, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере доплаты – 60 % от оклада работника.

Судом проверен расчет доплаты к заработной плате, представленный истцом.

Истцом допущена ошибка при определении размера доплаты за январь, февраль, март, май, июнь 2022 года, поскольку 60 % от оклада в размере 9121 руб. составляет 5472,6 руб., в то время как истцом указано 5472,2 руб. В части расчета размера доплаты за иные периоды совмещения должностей суд соглашается с истцом. Несмотря на допущенные истцом ошибки при расчете, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, является математически верной – 130 028,17 руб.

С учетом изложенного, учитывая признание иска ответчиками, представленное в письменном виде, исковые требования ФИО2 о взыскании с работодателя <адрес> № «Светлячок» задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика <адрес> № «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3800,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад № «Светлячок», администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № «Светлячок» (№ в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ТП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за дополнительную работу в размере 130 028 рублей 17 копеек.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № «Светлячок» (ИНН №) в доход <адрес> государственную пошлину в размере 3800 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ