Дело 2-5499/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании возвратить транспортное средство либо взыскании убытков, судебных расходов,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с данным иском, указывая, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Из пояснений должника ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им передано по договору хранения ИП ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты> В соответствии с оценкой транспортного средств его стоимость составляет 690 000 рублей. Согласно требованию кредитора ФИО7 при выезде оценщика на место хранения транспортного средства автомобиль не был обнаружен.

Просит суд обязать ответчика вернуть ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>, в случае невозможности вернуть транспортное средство - взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 690 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО3 не участвовал, ранее просил об обеспечении участия посредством видеоконференцсвязи, а в случае невозможности обеспечения видеоконференцсвязи рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО8 пояснила, что на основании договора ответственного хранения сроком на 5 лет истцом передано указанное транспортное средство в техническом состоянии, указанном в акте приема-передачи транспортного средства к договору хранения, и данное транспортное средство по настоящее время находится в том же техническом состоянии, то есть кузов с рамой. По договору на них не возложена обязанность передать транспортное средство. Истец его не истребовал. Транспортировать должен истец за свой счет, передать истцу не возражают. Возражают против заявленного размера убытков в размере 690 000 рублей, так как при передаче кузов с рамой оценены в 100 000 рублей.

Истец ФИО3 и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не участвовали извещены по указанным в иске и адресной справке адресам проживания и регистрации, однако заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (абзац п.11.2).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению <данные изъяты> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества ФИО3 на 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора ответственного хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 принимает у ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты> сроком на 5 лет. Оценочная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей. В связи с инфляцией оценочная стоимость может быть пересмотрена по заявлению одной из сторон с переоформлением договора (п.6); владелец стоянки несет ответственность за сохранность транспортного средства в размере указанной в договоре, за повреждение транспортного средств, принятого на стоянку под охрану в размере нанесенного материального ущерба плюс потерю товарного вида, за разукомплектование транспортного средства находящегося на охраняемой стоянке и хищение комплектующих, записанных в учетной карточке в размере нанесенного материального ущерба (п.8).

Актом приема-передачи транспортного средства к договору ответственного хранения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 принял от ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, имеющего внешнее техническое состояние: <данные изъяты>

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ФИО2 следует, что требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечены залогом движимого имущества в количестве 4 единиц транспортных средств, из которых 3 единицы находились на ответственном хранении в <адрес>. В целях установления начальной продажной цены на место хранения техники в <адрес> выезжал оценщик, который в ходе осмотра с ответственным хранителем установил наличие только двух единиц техники. Автомобиль марки <данные изъяты> обнаружен не был, а ответственный хранитель не смог объяснить причины отсутствия данного автомобиля.

В соответствии с требованием финансового управляющего ФИО2 в адрес ФИО4 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ потребовано от последнего в течение 10 дней с момента получения требования передать финансовому уполномоченному транспортное средство в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> составила 690 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Паспортом транспортного средства серии № подверждается право собственности ФИО3 на транспортное средство марки <данные изъяты>

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В статье 904 ГК РФ указано, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Суд установил, что истец ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации его имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2; требования кредитора ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 и обеспечены залогом, в том числе и спорного транспортного средства, которое по договору ответственного хранения передано ДД.ММ.ГГГГ ответчику, осуществлявшему его хранение; данный договор ответственного хранения сторонами не оспаривается; финансовым управляющим направлено требование о передаче транспортного средства в течение десяти дней со дня получения требования в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства как приложение к договору ответственного хранения, которое ответчиком не исполнено и при выезде оценщика указанное транспортное средство не было обнаружено у ИП ФИО4, в связи с чем стороной истца инициирован настоящий иск.

Суд не находит оснований считать что ответчик утратил транспортное средство и тем самым причинил убытки истцу в заявленном размере стоимости утраченного имущества – 690 000 рублей, учитывая пояснения стороны ответчика о готовности передать транспортное средство финансовому управляющему в том техническом состоянии, которое указано в акте приема-передаче транспортного средства как приложение к договору ответственного хранения, а именно: <данные изъяты>

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о передаче финансовому управляющему ФИО2, действующему в интересах ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> согласно комплектации по акту приема-передачи транспортного средства к договору ответственного хранения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что транспортное средство находится у ответчика – хранителя по договору, на которого возложена обязанность по передаче финансовому управляющему само транспортное средство, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 убытков за утрату транспортного средства в размере 690 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о возложении обязанности передать финансовому управляющему ФИО2, действующему в интересах ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> согласно комплектации по акту приема-передачи транспортного средства к договору ответственного хранения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9800 рублей возвратить финансовому управляющему ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании возвратить транспортное средство или взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 № передать финансовому управляющему ФИО2 №, действующего в интересах ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> согласно комплектации по акту приема-передачи транспортного средства к договору ответственного хранения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО2 300 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 01 ноября 2023 года.

Судья В.О. Саая