Дело № 2-272/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000043-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества прекратившимся, мотивировав свои требования тем, что на основании договора аренды земельного участка № 5100004961 от 29.12.2004 года он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201003:103, площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства комплекса придорожного обслуживания «Промтоварного магазина с кафе на 25 посадочных мест», запись регистрации права 23-23-49/024/2005-032 от 01.06.2005 г. На данном земельном участке расположено принадлежащее мне по праву собственности здание с кадастровым номером 23:51:0201003:3087, общей площадью 313,3 кв.м., назначение - нежилое, наименование - нежилое здание «Комплекс придорожного обслуживания» промтоварный магазин с кафе на 25 посадочных мест, этажность 1. Запись регистрации права 23-23-49/024/2005-034 от 01.06.2005 г. В настоящий момент его права как арендатора и как собственника ограничены ипотекой в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокомерц» на основании договора об ипотеке <***>/3-01 от 03.07.2013 г., однако в настоящее время, он, как должник свои обязательства в полном объеме, в том задолженность перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющегося правопреемником ОАО Коммерческий банк «Петрокомерц» по кредитным договорам <***> от 03.07.2013г. и № МБ/23/КД88 от 03.07.2013 г. исполнил в полном объеме. Поскольку он является собственником обремененного объекта недвижимости и законным владельцем имущественных прав, переданных им в залог по долговым обязательствам, он дважды обращался к ответчику с просьбой снять обременения с принадлежащего ему имущества, однако до настоящего времени обременяя не сняты. В связи с чем, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания «Комплекс придорожного обслуживания» промтоварный магазин с кафе на 25 посадочных мест, литер А, назначение: сервисное. Площадь: общая 313,3 кв.м., Кадастровый номер: 23:51:0201003:3087, расположенного по адресу: РФ, <...>, путем погашения записи государственной регистрации № 23-23-13/2007/2013-61; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношенииправа аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса придорожного обслуживания «Промтоварного магазина с кафе на 25 посадочных мест», площадью 300 кв.м, кадастровый номер: 23:51:0201003:103, расположенного по адресу: РФ, <...>,путем погашения записи государственной регистрации № 23-23-13/2007/2013-61.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Туапсинскому району и г. Горячий ключ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 5100004961 от 29.12.2004 года истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201003:103, площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства комплекса придорожного обслуживания «Промтоварного магазина с кафе на 25 посадочных мест», запись регистрации права 23-23-49/024/2005-032 от 01.06.2005.

Кроме того, истец является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке здания с кадастровым номером 23:51:0201003:3087, общей площадью 313,3 кв.м., назначение - нежилое, наименование - нежилое здание «Комплекс придорожного обслуживания» промтоварный магазин с кафе на 25 посадочных мест, этажность 1, запись регистрации права 23-23-49/024/2005-034 от 01.06.2005

03 июля 2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее - Банк) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней была предоставлена кредитная линия с установленным лимитом выдачи в размере 3 500 000 рублей на срок по 20.06.2022 г. с уплатой 18,5 % годовых (до даты предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) и 16,5 % годовых (начиная с даты, следующей за датой предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и истцом ФИО1 оформлен договор поручительства <***>/П-01 от 03.07.2013 г., по условиям которого, истец принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ФИО2

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и истцом оформлен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/3-01 от 03.07.2013г, по которому в залог было передано право аренды земельного участка и нежилое здание.

03 июля 2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, последней была предоставлена кредитная линия с установленным лимитом выдачи в размере 5 100 000 рублей на срок по 20.06.2023 г. с уплатой 18,5 % годовых (до даты предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) и 16,5 % годовых (начиная с даты, следующей за датой предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и истцом ФИО3 оформлен договор поручительства <***>/П-01 от 03.07.2013 г., по условиям которого, истец принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ФИО2

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 оформлен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/3-01 от 03.07.2013 г. по которому в залог было передано право аренды земельного участка и нежилое здание.

Впоследствии, между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор уступки права требования № 30/2015 от 24.02.2015 г., в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» в полном объеме уступил в пользу ПАО «ХантыМансийский банк Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») все права требования по кредитному договору <***> от 03.07.2013г., по кредитному договору <***> от 03.07.2013 г., а также всем договорам обеспечения.

ОАО Коммерческий банк «Петрокомерц» ИНН <***>, ОГРН <***> было ликвидировано 15 июня 2015 г. ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.01.2018 г. по делу № 2-224/2019 солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 03.07.2013г. и № МБ/23/КД88 от 03.07.2013 г. в размере 7 189 137,28 рублей, включая: просроченная задолженность по основному долгу - 6 244 996,81 рублей, просроченные проценты - 730 162,64 рублей, начисленные проценты - 15 398,62 рублей, пени по просроченному основному долгу – 139 726,47 рублей, пеня на просроченный проценты -58 852,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 145,69 руб. Этим решением было обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 года было признано обоснованным заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к истцу ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 6 244 996,81 руб. основного долга, 3 568 911,29 руб. процентов, 510 829,05 руб. неустойки, 38 187,35 руб. госпошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования в части неустойки в сумме 510 829,05 руб. были учены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иных требований обеспеченных залогом не заявлено, и в ходе производства дела о банкротстве не поступало.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 года по делу № А32-14196/2020-4/Б был утвержден план реструктуризации долгов ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 года по делу № А32-14196/2020-4/Б завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1, а производство по делу об его банкротстве было прекращено.

Арбитражным судом Краснодарского края в своем определении от 7.11.2022 г. установлено, что финансовый управляющий во исполнение требований суда направил отчет о ходе исполнения должником плата реструктуризации долгов, а также указал, что план реструктуризации долгов гражданина со стороны должника исполнен в установленные сроки в полном объеме; ходатайствовал о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивированное тем, что задолженность в размере 12 666 074,94 руб. погашена в полном объеме.

В материалы дела представлены чек-ордеры в доказательства погашения задолженности должником перед конкурсными кредиторами.

Кроме того, на момент рассмотрения требований кредитора судом не установлено наличие задолженности должника перед иными кредиторами.

В настоящий момент отсутствуют сведения относительно обращения иных кредиторов к должнику со схожими требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, учитывая, что план реструктуризации должником исполнен, задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, Арбитражный суд Краснодарского края счел необходимым завершить процедуру реструктуризации долгов гражданина на основании положений пункта 5 статьи 213.22 Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение залогодателем обязательств, в частности погашение задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в рамках дела о банкротстве, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога ограничена стоимостью заложенного имущества и прекращается выплатой соответствующей стоимости кредитору.

Сохранение записи в ЕГРН о наличии на спорное нежилое здание и право аренды на земельный участок обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации его права на распоряжение данными объектами недвижимости по своему усмотрению.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что обязательства ФИО1 не прекратились, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что иск должен быть рассмотрен по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости, вследствие чего иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском о прекращении зарегистрированного права залога (обременения) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Следовательно, по правилам об исключительной подсудности данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества.

Указанный правовой подход в настоящее время остается актуальным (в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 16-КГ22-4-К4, от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 N 305-ЭС21-16659).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Аведисовича – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания «Комплекс придорожного обслуживания» промтоварный магазин с кафе на 25 посадочных мест, литер А, назначение: сервисное. Площадь: общая 313,3 кв.м., Кадастровый номер: 23:51:0201003:3087, расположенного по адресу: РФ, <...>, путем погашения записи государственной регистрации № 23-23-13/2007/2013-61.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса придорожного обслуживания «Промтоварного магазина с кафе на 25 посадочных мест», площадью 300 кв.м, кадастровый номер: 23:51:0201003:103, расположенного по адресу: РФ, <...>, путем погашения записи государственной регистрации № 23-23-13/2007/2013-61.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра Краснодарского края внесения изменений в сведения ЕГРН по снятию и погашению регистрационной записи ипотеки в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:51:0201003:3087, а также по снятию и погашению регистрационной записи ипотеки в ЕГРН в отношении права аренды на земельного участка 23:51:0201003:103, по заявлению истица ФИО1, в отсутствие заявлений ответчика и иных заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова