Дело №2а-3527/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

В Орджоникидзевский РОСП Уфы предъявлен электронный исполнительный документ №-0, выданный Нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также выносилось. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы – ФИО1 выразившиеся: в не осуществлении розыскных мероприятий в отношении транспортного средства должника для дальнейшей реализации имущества в счет погашения задолженности, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, бухгалтерии работодателя должника, постановление об удержании на заработную плату вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако удержания отсутствуют; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за должником/супругом должника; в не принятии всех действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании иск не признала, указывая на его необоснованность.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк»

О взыскании долга в размере 409479,33руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, ЗАГС, которые периодически направлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных учреждениях – в ООО «1 Траст».

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иных кредитных учреждениях в АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иных кредитных учреждениях в Башкирское отделение № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иных кредитных учреждениях в АО «Тбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или кредитных учреждениях в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитных учреждениях в ООО «Озон Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных учреждениях АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ года на основании поступившего ответа с Росреестра, вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Вид права: Общая долевая собственность (<данные изъяты>) в праве: Размер доли в праве: <данные изъяты>; Земельный участок; площадь№ кв.м.; расположенный по адресу: Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве: размер доли в праве: <данные изъяты>

Согласно данным ГИБДД, Гостехнадзора автотранспорт и самоходные машины и иные виды техники за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС должника в ООО «1 Траст», АО ОТП Банк, Башкирское отделение № ПАО Сбербанк», филиал центральный ПАО «Совкомбанк».

Осуществлен выезд по адресу должника: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес> на момент выезда должник по адресу не установлен. Оставлена повестка о явке на прием.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ОАО «Альфа Банк».

По данным ЗАГС, должник умершим не значится. Имеются сведения о смене фамилии с «Мавлияровой» на «Богданову».

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, банки, ФНС, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное ИП №-СД.

В соответствии со ст. 67 ФЗ № в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Исполнено полностью.

В Альшеевский районный суд Республики Башкортостан направлено исковое заявление об обращении взыскания на долю в земельном участке, принадлежащую должнику ФИО3

Поступившие денежные средства в сумме 87685,98руб. перечислены по реквизитам взыскателя. Остаток долга 321793,35руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в результате которых задолженность уменьшается путем частичного погашения должником, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы административного истца сводятся к не исполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом приставом совершаются в пределах представленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполнены..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025г.