Судья Григорьева О.М. № 4/17-120-22-1012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> области, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чугуновой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 17 января 2018 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 апреля 2023 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он, ссылаясь на наличие поощрений, добросовестное отношение к учебе и труду, правопослушное поведение в исправительном учреждении, просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Со ссылками на нормы закона и правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание вновь приобретенные положительные качества и особенности, направленные на формирование у него устойчивых положительных навыков и правопослушной линии поведения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н., со ссылками на поведение ФИО1 в период отбывания наказания, находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, имеется положительная динамика к исправлению, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать положительные выводы, в отношениях с осуждёнными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого формирования у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного. При этом соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со статьями 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы, выполнение которых само по себе не дает достаточных оснований для смягчения наказания безотносительно к иным обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного.

Как следует из представленных материалов, в период отбывания наказания ФИО1 шесть раз подвергался дисциплинарным взысканиям: в апреле 2018 года дважды в виде выговора и один раз в виде помещения в ШИЗО на 10 суток за невыполнение законных требований администрации ИУ; в августе 2019 года в виде устного выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; в ноябре 2021 года в виде водворения в ШИЗО на 12 суток за хранение продуктов и предметов индивидуального пользования вне специально оборудованных мест; в сентябре 2022 года в виде выговора за нарушение распорядка дня.

Помимо этого, более двадцати раз с ФИО1 проводились беседы профилактического характера за допущенные им нарушения, в том числе в феврале 2022 года и январе 2023 года за нарушение распорядка дня.

Фактические данные о поведении осужденного, регулярность и однотипность допускаемых нарушений режима, т.е. недостаточная реакция на примененные к нему меры воздействия, их характер, с учетом конкретных данных о его личности, позволили суду прийти к правильному выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно учел все сведения, характеризующие поведение осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, и на основании этого пришел к правильным выводам о том, что в настоящее время отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения материала, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев