УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец передал ответчику денежные средства под расписку в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата распиской не установлен. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул. Ссылаясь на ст.807, п.1 ст. 810 ГК РФ, истец указывает на истечение срока возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства передавались ФИО2 в связи с выполнением последним работ, однако ФИО2 работы не выполнил и денежные средства не вернул.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно брал у истца <данные изъяты> рублей на свадьбу дочери, расписку писал, однако данные денежные средства отработал, откуда взялась большая сумма ему неизвестно. Выполненный ремонт оценивает на <данные изъяты> рублей. В представленном письменном отзыве ответчик указывает, что на расписке имеются приписки и дописки, расписка написана не ответчиком, о подписании подобных расписок ответчик не помни, у истца отсутствуют свидетели написания данной расписки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 выполнял строительные работы по заданию истца, денежные средства в счет заработной платы перечислялись ей на карту, решением суда истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно ст. 807 ГК РФ заемщик, получивший денежный заем, обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Возврат иного имущества в счет погашения денежного займа правила § 1 гл. 42 ГК РФ не предусматривают.
Из изложенного следует, что договор, предполагающий возврат денежного займа не деньгами, договором займа не является.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика выдана расписка истцу следующего содержания: «Долг – <данные изъяты> за ФИО. Отрабатывается на базе <адрес> (душевая, полы 1 этаж, раздевалка, лестница). Выдал аванс в долг – <данные изъяты> (общий долг <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). Не закончена работа в Володарске – ванная 2 этаж (деньги выданы вперед – по объему не закрыты) – должен доделать. Получил <данные изъяты> в долг или отдает деньгами или отрабатывает по объему. С написанным согласен ФИО2». На оборотной стороне расписки указано: «Получил ещё <данные изъяты> в долг – за невыполненные объемы. Выдано ДД.ММ.ГГГГ Подпись. Остался долг <данные изъяты> + переводы на карту на ДД.ММ.ГГГГ».
<данные изъяты>
В данном случае буквальное толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей возврат займа путем выполнения работ, а также не содержащей обязательств ответчика по возврату денежных средств, как и пояснения истца, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, а лишь удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы, однако это не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Поскольку судом установлено, что истцом в обоснование заключения договора займа с ответчиком доказательств не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.
Совокупность всех обстоятельств настоящего дела свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений, однако подобного рода требований истцом не заявлялось.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
При этом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
В данном случае из материалов дела следует, что истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в обоснование чего ссылался на факт заключения с ответчиком долговой расписки, положения ст. 807, 810 ГК РФ.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию судебные расходы истца, перечисленные в просительной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по расписке оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков