Дело № 2-22/2023 (2-4903/2022)

УИД: 36RS0002-01-2022-004498-51

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 апреля 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование подъездной дорогой в размере 67852,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8090,23 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: (№) (№). На данном участке находится линейный объект – автомобильная дорога (кадастровый номер (№) площадью 28443 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Между ФИО1 и жителями коттеджного поселка «<адрес> в 2012 году было заключено устное соглашение, по которому участки истца будут приобретены за счет целевых взносов жителей коттеджного поселка для дальнейшей эксплуатации в качестве подъездной дороги. По просьбе жителей коттеджного поселка истец предоставил земельные участки для эксплуатации, а впоследствии их благоустроил, построив за свой счет асфальтированную дорогу, зарегистрировал на нее право собственности. Однако жители коттеджного поселка «<адрес> своих договоренностей не исполнили, целевые взносы для приобретения земельного участка не собрали, но продолжают пользоваться принадлежащей истцу дорогой, не возмещая истцу даже расходы на ее содержание. Для определения стоимости аренды данной дороги ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию «Алмаз Эксперт». Согласно экспертному заключению № 314/21-РА величина годовой рыночной арендной платы за пользование автомобильной дорогой составляет 4049760 рублей. На территории коттеджного поселка находятся 189 земельных участков. Следовательно, каждый собственник земельного участка получает неосновательное обогащение в размере 21427,30 руб. в год или 1785,60 руб. в месяц. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 13 ноября 2014г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.06.2022.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 52475,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6490,30 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства; представлены письменные возражения.

Третьи лица Ассоциация СЗД «Бирюзовая» и Администрация Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в суд явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (№) (т. 1 л.д. 104-270).

На земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 28443 кв. м по адресу: <адрес> находится линейный объект - автомобильная дорога (т. 1 л.д. 65-74, 75-81, 82-85, 86-90).

Как следует из пояснений стороны истца, между истцом, ответчиком и иными жителями коттеджного поселка «<адрес> в 2012 году было заключено устное соглашение, в соответствии с которым земельные участки истца будут приобретены за счет целевых взносов жителей коттеджного поселка для дальнейшей эксплуатации в качестве подъездной дороги.

Жители поселка попросили истца пока будет приниматься решение и аккумулироваться необходимые денежные средства предоставить земельные участки для эксплуатации и в последствие жители попросили истца благоустроить земельные участки, для того чтобы выкупить уже готовую автомобильную дорогу.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.11.2019 года признано право общей долевой собственности на линейный объект – автомобильную дорогу, расположенную на земельных участках по адресу: <адрес>, за ФИО1 27852/28443 доли и за ФИО4 591/28443 (т. 1 л.д. 91-92).

Из договора купли-продажи сооружения от 03.03.2021 следует, что Л.Н.НБ. приобрел у ФИО5, действующей в интересах ФИО4, в собственность 591/28443 часть в праве долевой собственности на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: <адрес> Воронежская <адрес> Отчуждаемое сооружение оценивается сторонами в 100000 рублей, которые уплачены полностью до подписания настоящего договора. Дата регистрации права собственности 12.03.2021 г. (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно экспертному заключению № 314/21-РА, величина годовой рыночной арендной платы за пользование автомобильной дорогой составляет 4049 760 рублей. На территории коттеджного поселка находятся 189 земельных участков и, следовательно, каждый из собственников земельных участков получает неосновательное обогащение в размере 21427,30 рублей в год или 1785,60 рублей в месяц.

Ответчик ФИО3 с 13.11.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером (№) расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств размера арендной платы за каждый год пользования дорогой, кроме того, истец указывает, что на территории коттеджного поселка имеется 189 участков, собственники которых пользуются подъездной дорогой, что напрямую влияет на размер платы. Вместе с тем, согласно публичной кадастровой карте, в расчет за пользование автодорогой должны приниматься земельные участки, доступ к которым осуществляется с автомобильной дороги, а это 281 земельный участок. Истец не направлял в адрес ФИО3 каких-либо требований о необходимости внесения платы за пользование автомобильной дорогой. Более того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит с середины 2019 года, в то время как право собственности на автомобильную дорогу он получил 12.03.2021 (т. 2 л.д. 24-28).

По ходатайству стороны истца определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.10.2022 года была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 81-85).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 7873/6-2 от 28.02.2023 года, размер годовой арендной платы за пользование автомобильной дорогой (кадастровый номер (№)), площадью застройки 28443 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (Коттеджный <адрес> за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 составляет 14127363 рубля без учета НДС, в том числе: за период с 01.01.2019-31.12.2019 – 3266067 руб., за период с 01.01.2020-31.12.2020 – 3354251 руб., за период с 01.01.2021-31.12.2021 - 3521293 руб., за период с 01.01.2022- 31.12.2022 – 3985752 руб.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты Росреестра, количество земельных участков, к которым возможен подъезд с автомобильной дороги (кадастровый номер (№)), площадью застройки 28443 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 274 участка. Вместе с тем, экспертом отмечено, что подсчет количества земельных участков, к которым возможен подъезд с автомобильной дороги, не требует специальных экспертных познаний.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 7873/6-2 от 28 февраля 2023 года.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

Сторонами не приведены веские доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов судебного эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь собственником земельных участков, благоустроил земельные участки и за свой счет построил асфальтированную дорогу, зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН, при этом, при наличии договоренностей, денежные средства истцу не перечислены. Обстоятельств, предусмотренных п. п. 4 п. 1 ст.1109 ГК РФ, допускающих освобождение ответчика от обязанности вернуть спорные денежные средства истцу судом, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 52475,90 рублей за период с 30.03.2020 по 11.03.2021 (с учетом 27852/28443 доли в праве общей долевой собственности), с 12.03.2021 по 30.03.2023 (с учетом единоличной собственности на объект), исходя из расчета истца: 3985752 руб. (размер арендной платы в год)/232 участка=17179,96 руб. в год, или 1431,66 руб. в месяц.

Расчет истца и определение арендной платы за спорный период в размере 3985752 руб. (определенный судебным экспертом за период с 01.01.2022 по 31.12.2022) соответствует положениям ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что подсчет земельных участков, к которым возможен подъезд с автомобильной дороги (кадастровый номер 36:25:6945018:4843), судебным экспертом осуществлялся на основании сведений публичной кадастровой карты Росреестра, исходя из того, что подсчет количества земельных участков, к которым возможен подъезд с автомобильной дороги, не требует специальных экспертных познаний, суд считает правомерным учитывать в расчете истца количество участков равное 232.

Так, согласно представленной стороной истца справке ООО «ГеоСтройЭкология» от 23.03.2023 года, кадастровым инженером осуществлен выезд на территорию коттеджного поселка «Изумрудный» по адресу: <адрес>, в целях составления схемы расположения земельных участков, к которым осуществляется подъезд по автомобильной дороге с кадастровым номером (№) Кадастровым инженером установлено, что количество земельных участков на территории коттеджного поселка <адрес>», к которым осуществляется подъезд по автомобильной дороге с кадастровым номером (№), в соответствии со схемой – 232 земельных участка. Въезд и выезд из коттеджного поселка осуществляется путем проезда/прохода через шлагбаумы, расположенные в следующих местах: контрольный пункт пропуска, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанные земельные участки ограничены металлическим забором от иных земельных участков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной правовой нормы ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу с ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 11.03.2021 (с учетом 27852/28443 доли в праве общей долевой собственности), с 12.03.2021 по 30.03.2023 (с учетом единоличной собственности на объект) в размере 6131,50 рублей.

Представленный истцом в этой связи расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает необходимым исключить период действия указанного моратория из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день окончания моратория 01.10.2022 не подлежат начислению.

В связи с чем судом произведён расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 30.03.2023 которая составит 4006,38 руб.

На основании изложенного, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4006,38 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования истца в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которых сторонами не представлены.

При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 68 979рублей.

Таким образом, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 68 979рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 1894,46 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (из расчета 800 руб. + 0,03х36482,28 (52475+4006,38-20 000) руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, <адрес> (паспорт (№)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> (паспорт (№)) неосновательное обогащение в сумме 52475 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 30.03.2023 в размере 4006 рублей 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894,46 рублей.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> (паспорт (№)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> (паспорт (№)) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения в размере 52475,90 рублей.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, <адрес> (паспорт (№)) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН/КПП <***>/366401001, БИК 012007084, ОГРН <***>, р/с № <***> в Отделении Воронеж Банка России// УФК Воронежской области г. Воронеж, к/с № 40102810945370000023, дата регистрации 27.12.1991, назначение платежа: за производство экспертизы № 7873/6-2 по гражданскому делу № 2-4903/2022) за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 68979 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья И.И. Волкова

Решение суда в окончательном виде изготовлено 17.04.2023 года.