УИД 31MS0063-01-2023-001824-11 Дело № 12-17/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новый Оскол 25 сентября 2023 года
Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Сорокина Н.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Дюкарева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1
С участием:
Защитника ФИО1 – Дюкарева А.П.( доверенность от 11.08.2023 года)
УСТАНОВИЛ
А:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.
В поданной жалобе защитник Дюкарев А.П. указанное постановление просит отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании защитник Дюкарев А.П. доводы жалобы поддержал и в ее дополнение указал, что он не согласен с выводами мирового судьи, изложенными на странице 5 постановления о признании допустимым доказательством протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта ее освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при их составлении нарушены требования КоАП РФ, а именно отсутствуют сведения о понятых, вместо чего имеется отметка «видео», кроме того указан измерительный прибор « Юпитер» не соответствующий названию прибора в свидетельстве о поверке « Юпитер-К». Ссылаясь на доводы жалобы и указанные дополнения считает, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не расписано.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, что подтверждается почтовым идентификатором о вручении ей 12.09.2023 года электронного письма с судебным извещением. Дело на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено без ее участия.
Выслушав доводы защитника Дюкарева А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 07.06.2023 года в 01 час 50 минут на 137+700 м автодороги М2 Крым-Москва водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6-7); видеозаписью, карточкой водителя ФИО1(л.д.22), списком административных правонарушений (л.д. 9-21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2023 года, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата поверки - 29 сентября 2022 года, номер прибора №), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 933 мг/л.
Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не усматривается. Доводы защитника относительно нарушения допущенных при составлении прокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившихся в указании в протоколах о проведении « видео» вместо указания понятых и в описании прибора измерения « Юпитер» вместо « Юпитер К» проверялись мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка не согласится с которой нет оснований. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено видеозаписью, приложенной к материалам дела и доступной для просмотра.
С результатом проведенного исследования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).Ссылки ФИО1 о том, что она растерялась при составлении протоколов по делу об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировой судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
А:
постановление мирового судьи судебного участка №2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 04.08.2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1-оставить без изменения, жалобу защитника Дюкарева А.П. - оставить без удовлетворения.
Судья