Дело № 2-2/2023
67RS0007-01-2022-001790-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года <адрес>
Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца) по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о выплате денежной компенсации стоимости ? доли в праве на жилой дом и земельный участок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением суда в порядке раздела общего имущества супругов за ФИО4 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, северо-западнее жилого <адрес>. Согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз», не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей доле в виду того, что спорный жилой дом обладает всего одной жилой комнатой площадью 14,2 кв.м. ФИО4 не имеет интереса к использованию жилого дома, более двух лет не несет расходов по содержанию и ремонту. Жилой дом в эксплуатацию не введен, находится в единоличном пользовании истца, которая вступила в новый брак. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, северо-западнее жилого <адрес>, площадью 753 кв.м. передав его в единоличное пользование и владение истцу.
Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>.
дд.мм.гггг со встречными исковыми требованиями к ФИО1 обратился ФИО4: просил ввиду невозможности выдела в натуре доли в жилом доме, являющемся предметом спора, взыскать с ФИО1 рыночную стоимость ? доли жилого дома, общей площадью 148,2 кв.м, и земельного участка, площадью 753 кв.м, в 2 000 000 руб.
Определением от дд.мм.гггг по делу назначалась судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимости.
В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали, возражений относительно удовлетворения встречного иска не имели.
Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика (истца) ФИО4 по доверенности ФИО3 не возражал удовлетворить судом требования истца ФИО1 при условии выплаты ею компенсации за ? долю жилого дома и земельного участка.
Представители отдела опеки и попечительства Комитета по образованию АМО «<адрес>» АМО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явились, инициировано рассмотрение дела в отсутствие представителей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца (ответчика), представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО1 с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг в силу решения Сафоновского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, произведен раздел общего имущества бывших супругов, в соответствии с которым за ФИО4 и ФИО1 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на объекты недвижимости, в том числе, двухэтажный жилой дом площадью 143,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № ххх, площадью 753 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, северо-западнее жилого <адрес>.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ххх от дд.мм.гггг «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг относительно спорного жилого дома назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр оценок и экспертиз». По заключению эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» № ххх-Э от дд.мм.гггг, исходя из технических особенностей помещений спорное строение обладает одной жилой комнатой площадью 14,2 кв.м, расположенной на втором (мансардном) этаже. Как следствие, судом апелляционной инстанции был сделан вывод: выделить во владение и пользование каждому из собственников по жилому помещению не представляется возможным (л.д.24-29).
В то же время установленное ст. 209, 288 ГК РФ содержание права собственности, в том числе, на жилое помещение, не содержит указания на обязанность проживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.
При таких установленных по делу обстоятельствах, ФИО4, как выделяющийся собственник общего имущества, имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности, то есть ФИО1, исходя из положений п.3 ст.252 ГК РФ.
В целях оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по ходатайству сторон в рамках данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5. Согласно заключению данной экспертизы рыночная стоимость ? доли двухэтажного жилого дома площадью 143,3 кв.м по адресу: <адрес>, северо-западнее жилого <адрес> составляет 1 770 990 руб.; рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 753 кв.м, расположенные по тому же адресу, что и домовладение, - 245 286 руб. (л.д.124). Эксперт был опрошен в судебном процессе относительно данного заключения; оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию (л.д.129).
С учетом приведенных обстоятельств, позиции истца ФИО1, которая, настаивая на удовлетворении своих требований, не возражала удовлетворить требования ФИО4 при намерении последнего остаться в пределах предъявленной к взысканию суммы в 2 000 000 руб., - суд находит заявленные требования обеих сторон подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета надлежит взыскать оставшуюся часть государственной пошлины в размере 8200 руб., отсрочка для уплаты которой была предоставлена в соответствии с определением суда от дд.мм.гггг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг г.р. (паспорт серии № ххх) в пользу ФИО4, дд.мм.гггг г.р. (паспорт серии № ххх) 2 000 000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости ? доли в праве на жилой дом общей площадью 148,2 кв.м и земельный участок площадью 753 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, северо-западнее жилого <адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости после выплаты денежной компенсации.
Требования ФИО1 о передаче в единоличное владение и пользование жилого дома общей площадью 148,2 кв.м и земельного участка площадью 753 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, северо-западнее жилого <адрес>, - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 148,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее жилого <адрес>, после выплаты денежной компенсации стоимости доли ФИО4.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 753 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее жилого <адрес>, после выплаты денежной компенсации стоимости доли ФИО4.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета в размере 8 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Мельничук
Решение в окончательной форме
составлено 22.02.2023