Дело № 2-1800/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-012487-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

прокурора Лобашовой Е.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ2832536 от 19.10.2022 года),

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей, оплате нотариально доверенности в размере 1 930 рублей, оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что является собственником жилого дома, общей площадью 37.8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2021 года. По указанному адресу также зарегистрированы ответчики, которые не являются его родными сыновьями, он является их усыновителем. Так же по указанному адресу зарегистрирована и проживает его супруга – ФИО4, родная мать ответчиков. Ответчики 17.12.2022 года выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют. Требование о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не удовлетворили. Коммунальные платежи вносит его супруга – ФИО4, что подтверждается квитанциями об оплате. Попытки получить с ответчиков денежные средства на оплату коммунальных услуг приводят к тому, что между ними систематически возникают конфликты по этому поводу. Данное жилое помещение имеет общую площадь 37.8 кв.м., жилую площадь 27 кв.м., состоит из 3-х комнат (в одной из комнат расположен отопительный газовый прибор, она не пригодна для проживания), что не обеспечивает его и его супругу достаточной нормой площади для личного проживания. На основании изложенного он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что у них отсутствует иное жилое помещение для проживания. Не проживание в настоящее время в спорном жилом помещении носит не добровольный, а вынужденный характер. Указали, что вынуждены были покинуть спорное жилое помещение из-за скандалов с истцом и матерью, при этом их вещи остались в спорном жилом помещении. Когда они проживали в спорном жилом помещении, они давали матери деньги на оплату коммунальных услуг. Указали также, что до настоящего времени иного жилья у них не имеется, от своих прав на жилое помещение они не отказываются и имеют намерение им пользоваться. При потере регистрации в спорном жилом помещении они будут лишены возможности официально трудиться, получать бесплатную медицинскую помощь и иметь другие права, а также нести обязанности, связанные с наличием регистрации по месту жительства. По указанным основаниям просили в иске отказать. Третье лицо – ФИО4, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку с ответчиками сложилась конфликтная ситуация и совместное проживание не возможно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого дома, общей площадью 37.8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ серия № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2021 года.

Ответчики также имеют регистрацию в этом жилом помещении, что подтверждаются выпиской из домовой книги.

Судом установлено, что ответчики были вселены в жилое помещение более 20 лет назад и зарегистрированы в нем как дети собственника жилого помещения.

Таким образом, ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке и в жилом помещении проживали постоянно на равных с собственником условиях пользования этим жилым помещением, в связи с чем приобрели право на эту жилую площадь.

Из объяснений ответчиков следует, что спорное жилое помещение они вынуждены были покинуть по причине наличия скандалов в семье.При этом ответчики сохраняли за собою постоянную регистрацию по прежнему месту жительства – в спорном жилом помещении, где они зарегистрированы и по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что их выезд с занимаемой жилой площади носил вынужденный, а потому временный характер, что не может являться основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Так, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд считает, что временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения.

Ответчики от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывались, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражали, а сам договор социального найма до настоящего времени не изменен. Напротив, участие ответчиков в судебных заседаниях и отстаивание своих прав на жилое помещение может свидетельствовать о том, что они от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались и имеют намерение им пользоваться.

Доводы представителя истца о том, что ответчики в настоящее время имеют иное постоянное место жительства не подтвержден никакими доказательствами и опровергается объяснениями ответчиков о том, что они вынуждены были покинуть спорное жилое помещение не по своей воле, прав на иное жилье они не приобрели, иной жилплощади для фактического проживания не имеют. Факт наличия в семье скандалов не отрицали в судебном заседании и третье лицо ФИО4, мать ответчиков, проживающая в спорном жилом помещении.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение. При этом, суд руководствовался статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие ответчиков в жилом помещении является вынужденным из-за конфликтных отношений с истцом и третьим лицом, возникших на почве неприязненных отношений, доказательств того, что ответчики имеют иное место жительства по договору найма или в собственности, не представлено.

Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы на постоянное место жительства в спорном жилом помещении и длительное время там постоянно проживали, а впоследствии были вынуждены проживать в ином месте, что не означает их отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение, суд не находит оснований для признания ФИО1 и ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, а потому исковое заявление ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Так как требования ФИО1 о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и взыскании судебных расходов производны от выше указанного требования, то они также не подлежат удовлетворению судом.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир