Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Самара 06 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 23.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 23.06.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Свои доводы мотивировал тем, что вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Основанием для возбуждения 29.03.2023г. административного производства в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили события невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленное в результате проводимого медицинским учреждением медицинским работником, а именно, врачом ФИО3 В ходе осуществления административного производства в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование были признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1606 от 29.03.2023г., выданного ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» указано, что «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Таким образом, освидетельствуемый ФИО2 29.03.2023г. в 19:35 час. не исполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара, по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям ФИО1, с которым 29.03.2023г. нес совместно службу.

ФИО2 и его защитник – адвокат Власов М.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решения должностных лиц проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 г. в 16:20 час. по адресу: <...> ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО1 было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ПДД РФ, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

Пунктом 10 ПДД РФ установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.03.2023г. следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка, однако в дальнейшем в медицинском учреждении представил на анализ фальсифицированный биоматериал, что в силу п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является основанием для прекращения медицинского освидетельствования и заполнения акта, а также основанием для указания в акте «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (4). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п.5 Правил Проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C, рН – 4-8, плотность мочи должна быть в пределах 1,8-1,2, а креатинин 4,4 – 17,7).

Вместе с тем согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1606 от 29.03.2023г. температура представленного на исследование биоматериала составила 32,6°С, рН 7,0, креатинин 0,0, плотность 1,000, фальсификация биологического объекта. В акт внесена запись об отказе от медицинского освидетельствования.

Таким образом, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 29.03.2023г. в 19.35 час. по адресу: <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2023, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.03.2023, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 29.03.2023г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1606 от 29.03.2023г., в котором медицинским работником ГБУЗ «СОНД» г.Самара ФИО3 зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду фальсификации биологического объекта; протоколом № о досмотре транспортного средства от 29.03.2023г.; протоколом о задержании транспортного средства № от 29.03.2023г.; рапортом от 29.03.2023г. должностного лица о совершенном административном правонарушении; информацией о правонарушениях ФИО2, из которой следует, что в течении года по ч.1 и ч.3 ст.12.8, ч.1 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не привлекался, то есть в его действиях не содержится уголовного наказуемого деяния; а также видеоматериалами, в которых зафиксированы обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и составление в отношении ФИО2 протоколов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; а также показаниями свидетеля ФИО4 и заявителя ФИО1, являющиеся инспекторами ГИБДД УМВД России по г.Самара.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ими подписаны, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. ФИО2 были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, что подтверждается показаниями допрошенного должностных лиц сотрудников ГИБДД и подтверждаются подписью ФИО2 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Факт отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование зафиксирован с помощью соответствующих протоколов с использованием видеозаписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствования является достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поэтому действия сотрудника ГИБДД являются правомерными.

Изложенные факты в указанных выше процессуальных документах не противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, которые были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и в суде апелляционной инстанции, подтверждающие законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Их показания логичны, последовательны, согласуются и не противоречат письменным доказательствам по делу, в том числе видеоматериалам, которые были просмотрены судом апелляционной инстанции с участием сторон. До юридически значимых событий данные лица с ФИО2 не были знакомы, обстоятельств, свидетельствующих об их предвзятом отношении к ФИО2 не выявлено, личная заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Они являются должностными лицами, которые исполняли свои служебные обязанности, а выявлять, пресекать и фиксировать административные правонарушения является их служебным долгом. Поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Не смотря на то, что суд апелляционной инстанции не допросил в качестве свидетеля <данные изъяты>. (врача ГБУЗ «СОНД г.Самара), однако ее показания, данные мировому судье, были оглашены. Свидетель <данные изъяты>. подтвердила факт фальсификации биологического объекта, в связи с чем было дано заключение «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Ее показания также логичны, последовательно и не противоречат письменным доказательствам.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами. Не заслуживают внимания утверждения ФИО2 о том, что ему не было предложено повторно сдать биологический материал (мочу) либо кровь, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и противоречит действующему законодательству. Медицинским работником медицинского учреждения установлено, что биологический материал был фальсифицирован, что явилось основанием указания в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Позиция ФИО2 о том, что биоматериал не соответствует нормам не по его вине суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен на основании представленных доказательств.

Состав данного правонарушения является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение наступает при наличии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данное правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой-бы то ни было форме отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. Не имеет значения также фактическое нахождение (либо не нахождение) лица в состоянии опьянения, и дальнейшего подтверждения либо опровержения данного факта не требует.

Представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1610 от 29.03.2023г., суд не принимает во внимание, поскольку установленный факт отсутствия состояние опьянения у водителя ФИО2 не является основополагающим фактом для оценки действий водителя ФИО2, совершивших 29.03.2023г. в 19.35 час. административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правило дорожного движения, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не выполнено.

Таким образом, судом установлено, что 29.03.2023 г. в 19:35 час. по адресу <...> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, представленным доказательствам не дана должная оценка, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

События, которые могли служить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, имели место 29.03.2023г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения указанной жалобы не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд не имеет процессуальной возможности восполнить данные обстоятельства (ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности), в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 23.06.2023г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО1 удовлетворить.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья