Решение по делу № 2-5399/2022 от 20.03.2023 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

УИД 32RS0027-01-2022-004897-54

Дело № 2-666/2023 (2-5399/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УФСК «Мост» к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «УФСК Мост» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 03.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай (гос. рег. №... под управлением ФИО3, собственник ТС – ООО «Каршеринг Руссия»), автомобиля Тойота Камри (гос. рег. №...) и автомобиля Хендэ (гос. рег. №...). Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 03.04.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Собственником автомобиля Тойота Камри является АО «Бамтоннельстрой-Мост». Между АО «УФСК Мост» и АО «Бамтоннельстрой-Мост» заключен договор №... аренды автомобиля Тойота Камри. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент БТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серия №...). Страхования компания, признав ДТП страховым случаем, произвела в пользу АО «Бамтоннельстрой-Мост» выплату страхового возмещения в размере 213 041,50 руб. Обязанность произвести восстановление автомобиля Тойота Камри лежит на истце. <дата> между АО «УФСК Мост» и ООО «Кунцево Авто Трейдинг» заключен договор №... на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей марки Toyota и Lexus. 03.04.2022 года истец обратился в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» для выполнения ремонта автомобиля Тойота Камри. Согласно заказ-наряду №... общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг, установленных запасных частей и расходных материалов, с учетом стоимости технического обслуживания в размере 8 610 руб. (данная сумма не подлежит учету в иске), составляет 813 680,43 руб. Стоимость работ оплачена АО «УФСК Мост» 02.08.2022 года. Таким образом, расходы понесенные истцом с целью ремонта автомобиля составляют 592 028,93 руб. (813 680,43 руб. – 8 610 руб. – 213 041,50 руб.). На момент ДТП причинителем вреда и владельцем транспортного средства Ниссан Кашкай являлся ФИО3

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 592 028,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 120,28 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО» ВСК».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Каршеринг Руссия», АО «Бамтоннельстрой-Мост», САО «ВСК» не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2022 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай (гос. рег. №...), автомобиля Тойота Камри (гос. рег. №...) и автомобиля Хендэ (гос. рег. №...).

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ниссан Кашкай (гос. рег. №... собственник ТС – ООО «Каршеринг Руссия»), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 03.04.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Собственником автомобиля Тойота Камри является АО «Бамтоннельстрой-Мост».

<дата> между АО «УСК Мост» и АО «УФСК Мост» заключен договор №... аренды имущества.

Решением № 174 от 08.09.2021 года единственного акционера АО «УФСК Мост», фирменное наименование АО «УСК Мост» изменено на АО «Бамтоннельстрой-Мост».

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (имущество), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество.

По условиям договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением, обеспечивать его сохранность. Также, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять техническое обслуживание, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции завода-изготовителя, вести формуляр, учитывающий все сведений за период эксплуатации, в том числе всех текущих ремонтов и технического обслуживания (п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору от <дата>, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору следующее имущество: легковой автомобиль Тойота Камри, гос. рег. №..., VIN №....

Гражданская ответственность АО «Бамтоннельстрой-Мост» (владельца автомобиля Тойота Камри) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серия №...).

САО «ВСК» признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещение в размере 213 041,50 руб. (платежное поручение № 27427 от 20.04.2022 года).

В силу п. 5.4, п. 5.5 договора, арендатор с момента получения имущества принимает на себя все риски случайной гибели и порчи имущества.

При наступлении указанных в п. 5.4 договора случаев арендатор будет обязан за свой счет и в согласований с арендодателем срок произвести ремонт и/или восстановление имущества по выбору и указанию арендодателя, а также в случае гибели, утраты или хищения, в течение определенного арендодателем срока: заменить имущество на аналогичное, либо возместить арендодателю причиненный ущерб в соответствии с суммой, рассчитанной арендодателем.

Таким образом, обязанность произвести восстановление автомобиля Тойота Камри в соответствии с условиями договора лежит на истце.

<дата> между АО «УФСК Мост» и ООО «Кунцево Авто Трейдинг» заключен договор №... на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей марки Toyota и Lexus.

В связи с произошедшим 03.04.2022 года ДТП и причинением повреждений автомобилю Тойота Камри, АО «УФСК Мост» обратилось в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» для выполнение ремонта и восстановления автомобиля.

Общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг, установленных запасных частей и расходных материалов, согласно заказ-наряду №... от 21.07.2022 года, с учетом стоимости технического обслуживания в размере 8 610 руб. (данная сумма не подлежит учету в иске), составляет 813 680,43 руб.

На основании выставленного счета, АО «УФСК Мост» оплатило стоимость работ в размере 810 752,46 руб. (с учетом наличия кредиторской задолженности в размере 2 927,97 руб.), что подтверждается платежным поручением № 2325 от 02.08.2022 года.

Таким образом, расходы понесенные АО «УФСК Мост» с целью ремонта автомобиля Тойота Камри составляют 592 028,93 руб. (813 680,43 руб. – 8 610 руб. – 213 041,50 руб.

Данный расчет судом проверен и признается соответствующим представленным в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. «б» п. 2.1пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО положения Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно материалам дела, <дата> между ООО «Каршеринг Руссия» (собственник автомобиля Тойота Камри) и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства Ниссан Кашкай (гос. рег. №...). Сессия аренды осуществлялась в период с <дата> по <дата>.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В связи с чем, на момент ДТП причинителем вреда и владельцем транспортного средства Ниссан Кашкай (гос. рег. №...) являлся ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 592 029,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 120,28 руб., что подтверждено платежным поручением № 2591 от 26.08.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УФСК «Мост» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «УФСК «Мост» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 592 028,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 120,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.