ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года по делу № 33-7758/2023 (2-770/2023)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0012 -01-2023-000498-74
Судья в 1-й инстанции ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Калюбиной А.Г.
судей
ФИО2
ФИО3
при секретаре судебного заседания
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску администрации города Керчи Республики Крым к ФИО5, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о понуждении к продаже земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ администрация города Керчи Республики Крым обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к продаже земельного участка.
В обоснование требований указано, что гражданину Эстонии принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, относительно которого имеются ограничения по владению иностранными гражданами земельными участками в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьей 238 ГК РФ срок земельный участок ответчиком не отчужден, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на неправильное применение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального права.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что на земельном участке, который является предметом настоящего спора, расположено здание, которое также принадлежит ФИО5, в связи с чем принудительная продажа земельного участка будет противоречить принципу единства судьбы земельного участка и строения расположенного на нем.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Эстонии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
С января 2023 года ответчик имеет вид на жительство в Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО5, являясь иностранным гражданином, не может иметь в собственности спорный земельный участок, находящийся в приграничной территории, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, исходя из дополнительно установленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 201 «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года №26» муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым включено в пункт 44.15 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года №26.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установления Президентом Российской Федерации указанного в пункте 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации перечня приграничных территорий не допускалось предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.
В соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном российским законодательством порядке как имущество, которое в силу закона не может принадлежать указанным лицам. Указанные земельные участки могут быть предоставлены иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам на праве аренды.
Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.
Апеллянтом в материалы дела представлены сведения о том, что он на основании решения УВМ МВД по Республике Крым №3134318874275629037 (26/2023) от 08.08.2023 года получил гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке согласно пункта «а» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», документирован паспортом гражданина Российской Федерации (серия 3923 №17769) на имя ФИО5, который ему выдан уполномоченным органом 18.08.2023 года.
Принимая во внимание, что ответчик приобрел гражданство Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленного иска, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определил а:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации города Керчи Республики Крым отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Калюбина А.Г.
Судьи
ФИО2 ФИО3