Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.

УИД:66RS0028-01-2025-000251-42

Дело № 2-472/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 27.06.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием прокурора Швейцарова В.А.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокурора, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на погребение,

установил:

Егоршинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на погребение, указав, что 24.01.2025 в Егоршинскую транспортную прокуратуру поступили заявления указанных лиц по факту смертельного травмирования их сына и супруга ФИО3, <данные изъяты> неустановленным поездом на железнодорожном пути сообщением «Екатеринбург-Богданович», под мостом автодороги М-412 в обход Белоярского неподалеку от железнодорожной станции «Брусяны». Установлено, что 25.09.2024 сотрудниками ОП № 29 МО МВД России «Заречный» в 8 метрах от железнодорожных путей, под мостом автодороги М-412 (перегон Косулино-Гагарский, 1855 км ПК 3) обнаружен труп ФИО3 со следами смертельного железнодорожного травмирования. Согласно заключению эксперта № 141 от 25.10.2024 смерть ФИО3 наступила от повреждений, которые могли образоваться в результате травмирования железнодорожным транспортом. По данному факту Свердловским следственным отделом на транспорте ЦМСУТ СК России проведена проверка, по результатам которой 29.12.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста пригородного поезда № 6960 сообщением «Екатеринбург-Пассажирский-Камышлов» ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ. Смертельное травмировние произошло в результате собственных неосторожных действий и нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» ФИО3 В ходе проверки не установлено, что ФИО3 имел намерение совершить суицид. ФИО7 причинен значительный моральный вред, они понесли невосполнимую утрату родного человека, тяжело переживают его смерть, испытывают душевную боль от потери, с погибшим у них были теплые доверительные отношения. ФИО1 является пенсионером по старости и находится в затруднительном материальном положении, тяжело переживет утрату сына, в период с 04.12.2024 по 12.12.2024 находилась на лечении в неврологическом отделении Ирбитской ЦГБ. С супругой ФИО2 у погибшего в браке рождены двое детей, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые остались без кормильца. Услуги ритуального агентства, оплаченные ФИО1 составили 76 730 руб. С учетом уточненных исковых требований Г-выми, просили взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., ФИО2, несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 по 3 000 000 руб. каждому, а также затраты на погребение ФИО3 (том 1 л.д. 2-8, том 2 236-237, 240-242).

Определением Ирбитского районного суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 92-93).

В судебном заседании прокурор Швейцаров В.А., действующий на основании соответствующих поручения и доверенности (том 2 л.д. 85-86), истцы ФИО1 и ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, поддержал уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Дополнительно ФИО1 указала, что после смерти сына находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении, приобрела ряд заболеваний. Степан являлся единственным сыном, воспитывала его одна, потеряла кормильца. Иного дохода, кроме пенсионного обеспечения, не имеет, инвалидности нет. Очень переживает утрату сына, постоянно находится в стрессовом состоянии, нарушен сон, принимает препараты от депрессии, повышенного артериального давления, присутствует страх за будущее. Не может посещать кладбище. Сын проживал со своей семьей отдельно с 2017 года. С сыном встречи были частыми, праздники отмечали вместе, водилась с его детьми. Взаимоотношения в семье сына были замечательными, семья приобрела дом, сын помогал супруге, обеспечивал всех материально. Беспокоился и помогал ей (ФИО1), строились совместные планы на будущее, он ее приглашал проживать с ними.

ФИО2 указала, что супруг являлся индивидуальным предпринимателем (деятельность в сфере общественного питания), 24.09.2024 направился по работе на поезде ночью, до этого употребил три бутылки пива, утром в 08:00-08:30 позвонил его партнер по бизнесу ФИО15, поскольку супруг не отвечал на телефонные звонки, она стала беспокоиться, сообщил, что ФИО3 вышел из поезда, 25.09.2024 он был найдет у железно-дорожных путей, после случившегося она сама ездила на то место. У супруга было установлено состояние опьянения, при нем были обнаружены наушники. После смерти супруга находится в депрессивном состоянии, похудела на 12 кг, пропал аппетит, бывали приступы истерики, суицидальные мысли, обращалась к психологу, могла упасть, без остановки плакать от безысходности, это все наблюдали дети. Боль от потери близкого человека усиливается с каждым днем. Принимает медицинские препараты от депрессии. Дети спрашивают про папу, она переживает. Считает, что ее жизнь сломана, от супруга осталось много денежных обязательств, она не работает, находится в отпуске по уходу за вторым ребенком. Беспокоит бессонница. Доход семьи составляет пенсия по потере кормильца на двоих детей, единое пособие, несет расходы по обязательствам супруга, оплате жилищно-коммунальных услуг за три объекта недвижимого имущества, приобретенного в браке с ФИО3 В браке со Степаном состояли с 2017 года, проживали совместно с 2015 года, в браке рождены две дочери. Взаимоотношения в семье были хорошие, приобрели дом, обустраивались, собирались на совместный отдых, забронировали дом в Абхазии, строили совместные планы на будущее, в том числе в отношении детей: посещение дополнительных секций, совместный отдых. После смерти супруга данным планам никогда не осуществиться. Относительно детей поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, в котором указано, что они испытали сильнейшие морально - нравственные страдания, старшая дочь при жизни отца была с ним в теплых родительских отношениях, он активно участвовал в ее жизни, воспитании, организовывал ее детскую образовательную деятельность, водил в художественную школу, бассейн, на различные кружки дошкольного образования, водил в садик, играл с ней каждый день в детские развивающие игры, покупал игрушки, ездил на юг отдыхать, они очень любили друг друга и были дружны. В результате утраты папы, ребенок получил шок, был длительный период горевания по отцу, постоянно плакала, в результате происшедшего перестала ходить в садик и посещать кружки, из-за отсутствия отца она не сможет получать заботу и внимание в прежнем объеме, стала более грустной, задумчивой, набрала в весе, заедая стресс, компенсировать утрату отца невозможно. С младшим ребенком ФИО4 он гулял, проводил гигиенические процедуры, учил ходить, покупал лекарства и питание, играл, встречал при рождении из роддома, читал сказки на ночь, разговаривал с ней и учил говорить, она навсегда утратит возможность общения с отцом, что не лучшим образом скажется на ее развитии (том 2 л.д. 237).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, либо снизить размер взыскания по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что 24.09.2024 на перегоне Косулино – Гагарский смертельно травмирован ФИО3 Следственным органом в действиях ОАО «РЖД» вины в гибели ФИО3 не установлено, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта не было допущено. Ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 23.11.2023 № 5487423 СПАО «Ингосстрах». Считают, что со стороны ОАО «РЖД» предприняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Причиной травмирования ФИО3 явилось нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, правил личной безопасности», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, выразившееся в нарушении правил нахождения в зоне повышенной опасности, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. В силу возраста, а также состояния здоровья, ФИО3 осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Заявленная сумма компенсации морального вреда, несоразмерна обстоятельствам дела, с момента травмирования прошло более 6 месяцев, что снизило интенсивность нравственных страданий, не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании (л.д. 214-217).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» 23.11.2023 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 5487423, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течении действия договора, жизни/здоровью выгодоприобретателей. Договор вступил в силу с 08.12.2023 и действует по 07.12.2024. При рассмотрении указанного страхового случая страховой лимит возмещения составляет: возмещение расходов на погребение 25 000 руб., возмещение морального вреда – 100 000 руб. Ни истцы, ни ответчик ОАО «РЖД» заявления о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» не предоставляли, в связи с чем не соблюден досудебный порядок обращения в суд и СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. Требования о взыскании морального вреда необоснованно завышены, доказательств его причинения не представлено. Просили отказать в удовлетворении требования, в случае удовлетворения снизить их размер (том 2 л.д. 140-141).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, обозрев материал проверки №360пр-24, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89, 156).

Факт железнодорожного травмирования 24.09.2024 зарегистрирован в КУСП 4647 Следственного отдела по г. Заречный СУ СК России по Свердловской области от 25.09.2024 по телефонному сообщению диспетчера ШЧ-5 ФИО11 о том, что на 1 855 км. 3 пикете перегона Косулино – Гагарский в 6 метрах от ж/д путей обнаружен лежащий на земле мужчина без признаков жизни, при осмотре у трупа обнаружены сочетанная травма головы и открытый перелом правого бедра, множественные синяки, рядом с ж/д полотном обнаружены фрагменты одежды, со слов эксперта смерть наступила в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия изъяты банковская карта, мобильный телефон, денежные средства, ж/д билет на электропоезд маршрутом Екатеринбург-Богданович, наушники, установлен ФИО3 (том 1 л.д. 16). В тот же день произведен осмотр места происшествия (том 1 л.д. 25-40).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 141, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО12, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлено, что его смерть наступила в результате <данные изъяты>. Выше указанные повреждения могли образоваться в результате травмирования железнодорожным транспортом. При исследовании трупа в крови и моче ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,79%, в моче – 2,77%, что в соответствии с оценочной таблицей «Судебно-медицинская оценка результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови» расценивается как «опьянение средней степени» (заключение эксперта № 20641сх от 18.10.2024) (материал проверки КРСП № 360пр-24, л.д. 169-178).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2024, составленному следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО18., в ходе проведенной проверки установлено, что причиной травмирования ФИО3 явилась собственная неосторожность, допущенная в результате нарушения последним правил нахождения на объекте транспортной инфраструктуры, со ссылкой на «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Машинист пригородного поезда ФИО13 и помощник машиниста ФИО14 двигались с допустимой скоростью. Нарушений требований безопасности движения и эксплуатации поезда допущено не было. В ходе проведенной проверки не получено сведений о том, что смерть ФИО3 наступила в результате умышленных действий других лиц, либо по неосторожности. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии машиниста пригородного поезда № 6960 ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 составов преступлений (л.д. 189-192 материала проверки КРСП № 360пр-24).

В ходе проверки было получено объяснение ФИО15 от 26.09.2024. который показал, что 24.09.2024 в утреннее время, в 08:02 на сотовый телефон позвонил ФИО3, сказал, что ехал к нему в г. Сухой Лог, захотел в туалет в поезде, в электричке не было туалета, он вышел на остановке, не успел сесть вновь в поезд, он не мог пояснить на какой станции вышел, указал, что едет большой поезд и ему идти 5 часов до города, после чего связь прервалась. В вечернее время ему сообщили, что ФИО3 был сбит поездом (л.д. 30-31 материала проверки).

Из объяснений истцов в судебном заседании, а также сведений ОЗАГС гор. Ирбита следует, что ФИО2 является супругой погибшего, ФИО5 и ФИО4 - детьми, ФИО1 – его матерью (том 1 л.д. 93-156).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами гибели и дополнительного доказывания не требуют. Компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности, то есть ОАО «РЖД».

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что причиной смертельного травмирования ФИО3 явилась грубая неосторожность непосредственно им самим, выразившаяся в нарушении «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, правил личной безопасности», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 (следование по железно-дорожным путям в месте, не предназначенном для перехода, состояние опьянения средней степени, наушники). Суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, грубой неосторожности, выраженной в нарушении пострадавшим правил нахождения на объекте транспортной инфраструктуры, степени тяжести причиненного вреда в виде смерти, характера нравственных страданий истцов, испытавших невосполнимую утрату, а также учитывает наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности, состояние алкогольного опьянения средней степени, нахождение его в наушниках, и отсутствие вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцы испытали невосполнимую утрату, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой родственных отношений. Суд принимает во внимание обстоятельства, указанные истцами в судебном заседании, при этом суд учитывает, что согласно установленных в судебном заседании данных ФИО3 с супругой ФИО2 и детьми ФИО5., ФИО4 к моменту смерти ФИО3 фактически проживали совместно (том 1 л.д. 162), жили дружно, принимали активное участие в жизни детей, в их воспитании и обучении, строились планы на будущее, все члены семьи заботились друг о друге, на что указывает и неоднократные попытки связаться с погибшим в день его исчезновения, принятые меры по его розыску. ФИО3 материально полностью обеспечивал семью, на учете психиатра и нарколога не состоял, к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 159-160, 174). Смертью ФИО3 нарушено право каждого из истцов на сохранение семьи и семейных связей, поскольку они остались без члена семьи, без его взаимопомощи и поддержки, любви, заботы и уважения, что очевидно причинило им глубокие нравственные страдания, независимо от времени, прошедшего после смерти ФИО3 Учитываются индивидуальные особенности каждого истца, их состояние здоровья (том 232-233 л.д. 232, том 3 л.д. 6-7), обращение ФИО2 к психологу 10.04.2025 с жалобами на тяжелое эмоциональное состояние, связанное с переживанием горя после внезапной смерти супруга, сопровождающейся сильной душевной болью, тоской, уходом в себя, эпизодически возникающими суицидальными мыслями, приступами неудержимого плача, чувства внутренней пустоты, негодования, усталости, страха перед будущим, проведена психологическая консультация, рекомендована консультация психиатра для решения вопроса целесообразности назначения медикаментозной терапии (том 3 л.д. 8); обращение ФИО5 к психологу 29.05.2025, которым установлен повышенный уровень непродуктивной нервно – психической напряжённости, общий эмоциональный фон характеризуется тревожностью, неуверенностью, пессимистической оценкой ситуации, повышенным уровнем тревожности, что свидетельствует о постоянном присутствии какого-то беспокоящего фактора, которому ребенок вынужден противостоять (том 2 л.д. 228).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, супруге погибшего, суд учитывает вышеизложенное, а также, что истец в возрасте 32 лет потеряла супруга, с которым состояла в браке с 17.11.2017, воспитывали двоих детей, осталась одна, тогда как вправе была рассчитывать на взаимную заботу, поддержку, любовь и уважение в дальнейшем, строя соответствующие планы, в связи с чем, полагает разумным и справедливым присудить компенсацию в размере 70 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 и ФИО4 суд учитывает вышеизложенное, а также, что дети потеряли отца, остались с матерью, тогда как в малолетнем возрасте и в будущем вправе были рассчитывать на взаимную заботу, поддержку, любовь и уважение в дальнейшем от обоих родителей, в связи с чем, полагает разумным и справедливым присудить компенсацию в размере 70 000 рублей, каждой.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, матери погибшего, суд учитывает вышеизложенное, а также, что она, находясь в пенсионном возрасте, потеряла единственного сына, тогда как вправе была рассчитывать на взаимную заботу, поддержку, любовь и уважение в дальнейшем, поддержку и помощь, в связи с чем, полагает разумным и справедливым присудить компенсацию в размере 70 000 рублей.

Несмотря на то, что суд присуждает каждому из вышеуказанных истцов одинаковую сумму компенсации морального вреда, это не умаляет особенности, глубину и степень страданий каждого из них, а лишь подчеркивает, что их глубина носит равную степень, поскольку нарушены их семейные связи, несмотря на разную степень родства и свойства каждого из них с погибшим.

В отношении исковых требований о возмещении расходов ФИО1 на погребение сына, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьей 9 Закона предусмотрено, что в гарантированный перечень услуг по погребению входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, общеизвестно, что для погребения тела человека, необходимо подготовить могилу и произвести захоронение. Прием заказа на рытье могилы и захоронение требует документального подтверждение. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на погребение сына на общую сумму 76 730 рублей, что подтверждается подлинными квитанцией от 26.09.2024 № 006788, кассовыми чеками от 26.09.2024 (том 2 л.д. 229), указанное никем не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ОАО "РЖД" заявленные ФИО1 расходы на погребение в сумме 76 730 руб.

В части доводов представителя ОАО «РЖД» о необходимости взыскания компенсации со страховой компании, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ОАО "РЖД" на момент травмирования ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно договору страхования № 5487423 от 23.11.2023 страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни и/или здоровья выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 8.1.1.3 предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровью; не более 100 000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лица производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Согласно п. 8.1.1.2 договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страхователю выплачивается не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (том 2 л.д. 142-150).

Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта утверждены приказом СПАО «Ингосстрах» 06.05.2019 № (том 2 л.д. 151-168).

Суд отвергает доводы ответчика ОАО "РЖД" о необходимости возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению морального вреда в результате наступления смерти ФИО3 на объекте, принадлежащим ОАО "РЖД", поскольку согласно буквальному толкованию положений договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 23.11.2023, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО "РЖД", с заявлениями о наступлении страхового случая к СПАО "Ингосстрах" истцы, как выгодоприобретатели по договору не обращались, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, обязанность СПАО "Ингосстрах" по возмещению морального вреда наступает не в результате, как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда. То есть, по смыслу данных положений ответственность по возмещению вреда возлагается на ОАО "РЖД", которое в дальнейшем вправе требовать компенсации произведенных расходов в пределах установленных лимитов от страховщика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации с СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор, обращаясь в суд в интересах Г-вых, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (по иску о компенсации морального вреда), и с учетом удовлетворенных имущественных требований ФИО1 (расходов на погребение в сумме 76 730 руб.) - в размере 4 000 руб., всего 7 000 (3 000 + 4 000) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоршинского транспортного прокурора, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы на погребение 76 730 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в пользу каждой.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования, а также к ответчику СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/