Дело №2-213/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 22 февраля 2023 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 <данные изъяты>. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Из заявления следует, что *дата* в результате ДТП транспортному средству истца SsangYong <данные изъяты>, г/н *№ обезличен* были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД. Ответчик <данные изъяты> управлявший автомобилем Chevrolet <данные изъяты>), г/н *№ обезличен*, признал свою вину полностью.

Гражданская ответственность истца ФИО2 <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО3 <данные изъяты> - в АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» выплатило в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 70 800 руб.

Согласно отчету ИП <данные изъяты> № *№ обезличен* от *дата* по определению восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SsangYong <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, составляет 135 887,56 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 65 087,56 руб., расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *дата* в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца SsangYong <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД. Ответчик ФИО3 <данные изъяты>., управлявший автомобилем Chevrolet (<данные изъяты>), г/н *№ обезличен* признал свою вину полностью.

Гражданская ответственность истца ФИО2 <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО3 <данные изъяты> - в АО <данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» выплатило в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 70 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от *дата* № *№ обезличен*, *дата* № *№ обезличен*

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таком положении упрощенное оформление дорожно-транспортного происшествия не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Согласно отчету № *№ обезличен* от *дата* ИП <данные изъяты> по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства SsangYong <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, стоимость восстановительного ремонта составляет 135 887,56 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет ИП <данные изъяты>. Доказательств того, что оценка ущерба проведена с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, представлено не было, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в её независимости и объективности. Заключение ИП <данные изъяты>. является полным, мотивированным, оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость ремонта автомобиля, не имеется.

При таких обстоятельствах, разница между выплаченным истцу страховым возмещением (70 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (135 887,56 руб.) составляет 65 087,56 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 <данные изъяты>

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 руб., которые согласно статье 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимыми расходы). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 152 рубля 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 087 рублей 56 копеек, расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) государственную пошлину в размере 2 152 рубля 63 копейки, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 27 февраля 2023 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 27 февраля 2023 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-213/2023

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2023-000013-19