УИД 77RS0012-02-2022-002708-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., с участие старшего помощника прокурора Кузьминской прокуратурой города Москвы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/23 по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 21 февраля 2021 года примерно в 12 часов 30 минут на 144 км. автодороги «Р22- Каспий», проходящему по территории Веневского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Cevrolet Aveo Klit, государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 В результате столкновения, пассажиры автомобиля Cevrolet Aveo Klit, государственный регистрационный знак ..., ФИО6 и ФИО7 и пассажир Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак ... ФИО8 скончались на месте ДТП. По данному факту следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В настоящее время по данному уголовному делу по обвинению ФИО3 27 сентября 2021 года Веневским районным судом Тульской области был вынесен приговор, о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела 1 июня 2021 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО9, ФИО2 была признана потерпевшей. Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен частично, а именно на сумму 1 500 000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 433 572 руб., денежные средства в виде пожизненного содержания в сумме 10 000 руб., в период с 21 февраля 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 134 846 руб., в период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года 70 045 руб., а также с 01 июня 2022 года в размере 15 410 руб. ежемесячно.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в колонии поселения №2.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).
Согласно ст. 1088 ГК Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.
Согласно ст. 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ст. 1089 ГК Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.
Как установлено в судебном заседании 21 февраля 2021 года примерно в 12 часов 30 минут на 144 км. автодороги «Р22- Каспий», проходящему по территории Веневского района Тульской области произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Cevrolet Aveo Klit, государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5
В результате столкновения, пассажиры автомобиля Cevrolet Aveo Klit, государственный регистрационный знак ..., ФИО6 и ФИО7 и пассажир Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак ... ФИО8 скончались на месте ДТП.
По данному факту следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В настоящее время по данному уголовному делу по обвинению ФИО3 27 сентября 2021 года Веневским районным судом Тульской области был вынесен приговор о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела 1 июня 2021 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО9, ФИО2 была признана потерпевшей. Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен частично, а именно на сумму 1 500 000 руб.
Платежными поручениями от 23 июля 2021 года, 16 августа 2021 года ФИО2 была произведена оплата в размере 525 000 руб.
Умершие в результате указанного ДТП ФИО6 являлась дочерью истца ФИО2, ФИО7 являлась внучкой истца.
Согласно материалам дела, а именно представленным истцом документов, расходы на погребение ФИО6 и ФИО7 по мнению истца составили всего 433 572 руб. (расходы на бензин 4 000 руб., расходы поминальный обед 83 422 руб. 00 коп., расходы на ритуальные услуги 21 600 руб. и 4 700 руб., расходы на нотариуса 2 400 руб., планируемые расходы на установку памятника в размере 115 850 руб. и 98 880 руб., предварительный расчет расходов по облагораживанию места захоронения в размере 102 800 руб.). Кроме того истцом в материалы дела представлены квитанции по оплате расходов на установку лавки 3 000 руб., памятника 61 725 руб.,
При этом суд не может принять в качестве доказательств несения расходов документы, представленные стороной истца, на планируемые расходы на установку памятника в размере 115 850 руб. и 98 880 руб., предварительный расчет расходов по облагораживанию места захоронения в размере 102 800 руб., на сумма 317 450 руб., а также нотариальные расходы в размере 2 400 руб. понесенные в рамках оформления наследственного дела, и расходы на бензин в размере 4 000 руб., поскольку документов подтверждающих фактическое несение этих расходов не представлено, расходы являются планируемые, кроме того нотариальные расходы в размере 2 400 руб. и а также расходы на бензин в размере 4 000 руб., не связаны с расходами на погребение.
Таким образом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец понесла материальные расход, связанные с погребением ФИО6 и ФИО7 Несение данных расходов подтверждается материалами дела на сумму 174 447 руб., а именно: расходы поминальный обед 83 422 руб. 00 коп., расходы на ритуальные услуги 21 600 руб. и 4 700 руб., расходы на установку лавки 3 000 руб., памятника 61 725 руб.
Учитывая изложенное, суд, приняв во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончалась ФИО6 и ФИО7, произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, и вина установлена приговором суда, в соответствии с вышеизложенным взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на погребение в размере 174 447 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
По смыслу изложенного понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Оказываемая кормильцем помощь членам семьи может выражаться не только в денежной форме, но и в помощи иного вида (в натуральной форме), сопряженной с материальными затратами и направленной на удовлетворение нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов нуждающихся в помощи кормильца лиц и фактически возлагаемых на самого кормильца. Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О и постановлении от 22 апреля 2020 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки И.К.Д.".
Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее в том числе ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего кормильца, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания. При этом право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от умершего кормильца ко дню его смерти такое содержание фактически или нет, то есть доказывание факта нахождения таких лиц на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется. Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Предоставление права на возмещение вреда в случае смерти кормильца лицам, имевшим право на получение содержания от кормильца ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.
Между тем, при рассмотрении дела истец приводила доводы и доказательства того, что проживала с дочерью одной семьей, вела общее хозяйство, погибшая несла расходы на оплату необходимых жилищных услуг, что свидетельствует о том, что истец полностью находилась на иждивении супруга.
Отсюда следует вывод о правомерности требований истца о признании права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, поскольку обстоятельств, в силу которых суд вправе отказать в возмещение вреда по потери кормильца на статьи 1079, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", действующее законодательство не предусматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО2 на момент гибели дочери находилась на ее иждивении, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещения вреда в связи с потерей кормильца, поскольку мать пенсионного возраста относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца. Ответчиком ФИО3 данные обстоятельства не оспорены.
При определении размера подлежащего возмещению вреда по случаю потери кормильца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из размера денежного довольствия ФИО2, получаемой ранее от ФИО6, принимает расчет истца, не оспоренный ответчиком и определяет размер ежемесячных платежей, подлежащих выплате истцу, по требованиям иска.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Также суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 единовременную задолженность платежа по потери кормильца из расчета 10 000 руб. в месяц, за период с 22.02.2021 по 22.06.2023 в размере 280 000 руб. из расчета 28 мес. х 10 000 руб.
Также суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств в виде пожизненного содержания в сумме 10 000 руб., что на день вынесения решения эквивалентно величине 0,62 (ноль целых шестьдесят две сотых) прожиточного минимума в городе Москве для пенсионеров на 2023 года, который подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по городу Москве для соответствующей социально-демографической группы населения, ежемесячно, начиная с 23 июня 2023 года пожизненно.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявляемых в СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку виновником указанного ДТП согласно приговору суда является ФИО3
Также с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7 744 руб. 47 коп.
На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 174 447 руб., единовременную выплату задолженности по внесению ежемесячных платежей по потери кормильца за период с 22 февраля 2021 года по 22 июня 2023 года в размере 280 000 руб.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по потери кормильца в размере 10 000 руб., что на день вынесения решения эквивалентно величине 0,62 (ноль целых шестьдесят две сотых) прожиточного минимума в городе Москве для пенсионеров на 2023 года, который подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по городу Москве для соответствующей социально-демографической группы населения, ежемесячно, начиная с 23 июня 2023 года пожизненно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет горла Москвы государственную пошлину в размере 7 744 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина