Определение по делу № 2-1993/2023 от 31.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при помощнике судьи Гулидовой И.И.,

с участием истца В.Б., его представителя по доверенности В.А., представителя ответчиков по доверенности А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец В.Б. – собственник транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № – ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 457 713 рублей, иных расходов, а именно расходов связанных с определением размера ущерба при проведении оценки в сумме 30 000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оформления доверенности на ведение дела в сумме 2 180 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Обосновывая требования положениями ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № Д.А., допустившего нарушение п.1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств, ему были причинены убытки в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, частично погашенные страховым возмещением в сумме 400 000 рублей, что послужило основанием обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в виде взыскания убытков причиненных повреждением имущества, и повреждение здоровья, что является основанием для требований компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в соответствии с правилами абз.3 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен владелец транспортного средства индивидуальный предприниматель С.С.; в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса в качестве третьего лица привлечен водитель Д.А.

Истцом в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано исковое заявление в котором требования предъявлены к двум ответчикам: владельцу и собственнику транспортного средства <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком №, водитель Д.А. также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что сторонами спора по настоящему гражданскому делу - истцом В.Б. и ответчиком С.А. в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью урегулирования спора, на основании положений ст.ст. 153.8, 153.9, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключено мировое соглашение, подписанное истцом В.Б. и представителем ответчика А.А. - А.О., действующим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ответчиком на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которое лица, участвующие в рассмотрении дела просили утвердить и производство по делу прекратить.

Согласно тексту мирового соглашения стороны спора по гражданскому делу № по иску В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средств в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,, - истец и ответчик, с целью урегулирования спора в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153.8, 153.9, 153.10 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Ответчик - С.С., обязуется добровольно выплатить Истцу сумму материального ущерба автомобилю <данные изъяты> рег. знак № причиненного ДТП от 25.05.2023г. в 13 часов 15 минут <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Д.А. в размере 1 400 000 рублей, что является разницей в части не покрытой страховой выплатой.

2. Сумма, указанная в п. 1 ответчиком возмещается в следующем порядке:

- 400 000 руб. (четыреста тысяч руб.) подлежит перечислению на банковский счет Истца в течении следующего рабочего дня с момента подписания настоящего мирового соглашения сторонами.

- 1 000 000 руб. (один миллион руб.) в рассрочку на пять месяцев путем безналичного перечисления денежных средств Ответчиком по указанным банковским реквизитам Истца, согласно следующему графику:

- до 30.09. 2023 – 200 000 руб.;

- до 31.10. 2023 – 200 000 руб.;

- до 30.11. 2023 – 200 000 руб.;

- до 31.12. 2023 – 200 000 руб.;

- до 31.01. 2024 г. – 200 000 руб.

Реквизиты банковского счета Истца для перечисления денежных средств по настоящему мировому соглашению: Получатель – В.Б.

БИК: №,

ИНН: №,

К/с: №

Счет №,

Тульское отделение №8604 Сбербанка РФ

Ответчик не ограничен в возможности досрочного погашения указанной выше задолженности.

3. Истец отказывается от всех материальных и иных претензий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим автомобилем <данные изъяты> рег. знак № ДТП от 25.05.2023г. в 13 часов 15 минут <адрес>. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Д.А.

4. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39. 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, осознанно, отражает действительную волю сторон, с учетом интересов каждого.

Истец В.Б. пояснил, что мировое соглашение он просит утвердить, подтверждает свой отказ от иска в связи с утверждением мирового соглашения, и понимает последствия отказа от иска, а именно, что он не сможет обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям после прекращения производства по делу, ему последствия понятны, судом разъяснены и также понятны.

Представитель истца по доверенности В.А. пояснил, что стороны – собственник поврежденного транспортного средства и владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия заключили мировое соглашение с целью прекращения судебного спора, заключено в их интересах.

Представитель ответчика С.С. по доверенности А.О. пояснил, что размер компенсации убытков определена сторонами путем переговоров и внесена в условия мирового соглашения. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель нарушивший правила дорожного движения Д.А. не выступает участником мирового соглашения, заключение мирового соглашения не лишает его права в случае несогласия оспаривать сумму ущерба, при предъявлении к нему требований о возмещении ущерба, причиненного им С.С., поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на него нормами гражданского либо трудового права, что будет установлено при разрешении соответствующего спора между владельцем источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия. В мировом соглашении стороны установили условие о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, что ответчик полагает возможным в связи с существенностью суммы погашения убытков истцу. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований, в связи с чем отказ истца от иска в связи с заключением мирового соглашения, закону не противоречит.

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела спора между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС+» являющимся собственником транспортного средства МАЗ-5551 А2 рег. знак <***> и индивидуальном предпринимателем С.С. относительного того кто является владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда, не имеется.

Оснований не согласиться с доводами стороны ответчика относительно владельца источника повышенной опасности при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом оценивая фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что заключенное сторонами спора мировое соглашение действующего законодательства не нарушает.

Оценивая доводы сторон относительного того, что права причинителя вреда водителя Д.А. заключенным мировым соглашением не нарушаются, оснований не согласиться с указанным у суде не имеется.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая правовое регулирование вопросов установления размеров ответственности в порядке регресса, в том числе и положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение мирового соглашения между потерпевшим и владельцем источника повышенной опасности права причинителя вреда, не нарушают.

Проверяя мировое соглашение в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца отказаться от иска, суд приходит к следующему.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, как следует из письменного теста мирового соглашения и объяснений в судебном заседании при рассмотрении вопроса об его утверждении, истцу известны и понятны. Отказ оформлен в надлежащей процессуальной форме.

Поскольку оснований считать заявленный отказ от исковых требований противоречащим действующему законодательству и интересам иных лиц исходя из фактических правоотношений не установлено, отказ от иска обоснован истцом заключением мирового соглашения, заявлен в надлежащей процессуальной форме, суд находит возможным принять отказ В.Б. от иска в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно ч.1 ст.153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч.2 ст.153.9 ГПК РФ).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч.3 ст.153.9 ГПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч.4 ст.153.9 ГПК РФ).

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.5 ст.153.9 ГПК РФ).

Из текста мирового соглашения и объяснений сторон, распределение судебных расходов сторонами в мировом соглашении согласовано.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч.6 ст.153.9 ГПК РФ).

Указанный условия сторонами выполнены, что следует из текста мирового соглашения и объяснений сторон.

Таким образом, представленное суду мировое соглашение, подписанное представителем ответчика в рамках предоставленных ему полномочий, что соответствует требованиям ст. ст. 48, 53, 54, ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцом В.Б., не противоречит нормам главы 15, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами спора не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает их прав и законных интересов, заключено в их интересах, то суд считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

Как следует из текста мирового соглашения и подтверждено истцом, его представителем и представителем ответчика, участвующими в рассмотрении вопроса об утверждении судом мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу известны и поняты.

Указанные последствия также разъяснены судом лицам, участвующим в рассмотрении дела при рассмотрении поставленного перед судом вопроса.

По смыслу статей 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения является судебным актом, который обладает такой же юридической силой, как и судебное решение, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 439, 153.8 – 153.11, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом В.Б. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ответчиком индивидуальным предпринимателем С.С. (ИНН №, ОГРНИП №) на следующих условиях:

2. Сумма, указанная в п. 1 ответчиком возмещается в следующем порядке:

- до 30.09. 2023 – 200 000 руб.;

- до 31.10. 2023 – 200 000 руб.;

- до 30.11. 2023 – 200 000 руб.;

- до 31.12. 2023 – 200 000 руб.;

- до 31.01. 2024 г. – 200 000 руб.

БИК: №,

ИНН: №,

К/с: №

Счет №,

Тульское отделение №8604 Сбербанка РФ

Ответчик не ограничен в возможности досрочного погашения указанной выше задолженности.

3. Истец отказывается от всех материальных и иных претензий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим автомобилем <данные изъяты> рег. знак № ДТП от 25.05.2023г. в 13 часов 15 минут <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Д.А.

Производство по гражданскому делу № по иску В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средств в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий: