Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-28/2023

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района города Тулы от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-141/73/2023 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, договора на сервисное обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 и после уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства от 25.11.2022 г. №, расторгнуть договор купли-продажи (товарный чек от 25.11.2022 г.), взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи (товарный чек от 25.11.2022 г.) в размере 34 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.12.2022 г. по 17.03.2023 г. в размере 33 024 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 344 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 31588 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что был введен ответчиком в заблуждение относительно качества и стоимости фильтра для воды «БАРЬЕР», оказываемых услуг по его обслуживанию, при приобретении фильтра не рассчитывал на приобретение товара по такой стоимости, не была предоставлена полная информация о товаре. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное требование удовлетворено не было. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 27 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2023года, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, договора на сервисное обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договоры, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2, а именно договор № от 25.11.2022 г. на сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «БАРЬЕР EXPERT», установленного по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи бытового водоочистителя «БАРЬЕР EXPERT Slim Hard», установленного по адресу: <адрес>, от 25.11.2022 г. Обязать ФИО2 по требованию продавца возвратить ИП ФИО1 бытовой водоочиститель «БАРЬЕР EXPERT Slim Hard», который демонтировать за счет продавца. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар – бытовой водоочиститель «БАРЬЕР EXPERT Slim Hard», в сумме 34400 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.01.2023 г. по 27.03.2023 г. в размере 26488 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 33 944 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2588 руб. 92 коп. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 344 руб. 00 коп. за каждый день с 28.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 2 326 руб. 64 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу, также не согласен с размером судебных расходов, взысканных с него в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление согласно которому сообщает о невозможности явки в судебное заседание, апелляционную жалобу поддерживает и просит решение мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района города Тулы от 27 марта 2023 года отменить, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, доводы жалобы не признал, считает их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спорные правоотношения, мировым судьей правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены: договор купли-продажи фильтра для воды «Барьер Expert Slim Hard» стоимостью 34 400 руб. 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от 25.11.2022 г., а также договор № от 25.11.2022 г. на сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Барьер Expert» и гарантийные обязательства.

Фильтр для воды в тот же день был установлен работником ИП ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ по установке водоочистителя от 25.11.2022 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца пояснила, что 25.11.2022 г., сотрудники ответчика представились социальными работниками и ввели ФИО2 в заблуждение относительно установки водоочистительной системы и не предоставили полную информацию о товаре, истец не имел намерений по приобретению и установке фильтра для воды, услуга по продаже и установке водоочистителя ему была навязана на крайне невыгодных условиях для потребителя, достигшего возраста 88 лет, относящегося к социально незащищенной категории граждан, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, о возврате уплаченной денежной суммы в размере стоимости товара, однако, ему было в этом отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика указывала, что, вопреки доводам истца, полная информация о товаре, свойствах была предоставлена истцу, покупатель был ознакомлен с ведомостью согласования цены оснований для расторжения договоров не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что способ продажи товара, когда товар предлагался потребителю ФИО2 ответчиком ИП ФИО1 В.С в ходе посещения его квартиры, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора, фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого покупателю товара. Кроме того, у ФИО2 отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках фильтра для очистки воды.

Согласно договору на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства от 25.11.2022 г., предметом договора является обслуживание системы бытового водоочистителя «Барьер Expert». Договор купли-продажи в письменной форме, где конкретно были бы определены основные потребительские свойства приобретенного истцом товара, содержались бы признаки товара, сторонами не заключался. Вместе с тем в представленных документах, в том числе товарном чеке, указана лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями указанного закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основе представленных в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что до сведения истца в установленном порядке не была доведена полная информация о товаре о потребительских качествах и характеристиках, а также сведения о реальной стоимости приобретаемого товара и принимая во внимание, что потребитель в любое время может отказаться от исполнения договора, доводы истца о непредставлении ему информации о товаре, работе, услуге позволяющее сделать их правильный выбор не опровергнуты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 34400 руб. 00 коп.

При этом суд обоснованно учел, что договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства от 25.11.2022 г. и договор купли-продажи, составленный в виде товарного чека от 25.11.2022 г., необходимых сведений для правильного выбора товаров, работ, услуг, об их потребительских свойствах и назначении, не содержат.

При таких обстоятельствах, потребитель вправе, в соответствии с законом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения причиненных ему убытков в виде выплаченных денежных средств, и возвратить прибор для очистки воды ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно статьи 469 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закон о защите прав потребителей установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона о защите прав потребителей возложена, в данном случае, на продавца, поэтому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: "При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12)".

Следует также отметить, что истец заданий ответчику на производство работ не давал, доставку товара не оформлял, сотрудники ответчика явились к истцу домой по своей инициативе, возможность заблаговременно ознакомиться с товаром и договором на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, сделать правильный выбор истцу не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи до сведения потребителя была предоставлена вся необходимая информация о фильтре для воды, приобретаемом истцом за 34 400 руб., не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Несмотря на ссылки ответчика на предоставления полного объема информации о товаре, доказательств указанными доводам, опровергающих неосведомленность покупателя о реальной стоимости приобретаемого фильтра для воды и всей необходимая информация о товаре, представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

При этом необходимо учитывать, что истец является пожилым человеком (88 лет), у нее отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, что также осложняло в указанных условиях получение всей необходимой для потребителя информации.

Обстоятельства, указанные ответчиком, как в возражениях на иск в первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о надлежащем исполнении продавцом обязанности по предоставлению информации о товаре, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами судебного решения и повторяют доводы возражений на иск, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей и, установив, что законное требование потребителя изложенное в претензии, полученой ответчиком 28.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11102474029214, в десятидневный срок исполнено не было, пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания неустойки в размере 26488 руб. 00 коп. за период с 10.01.2023 г. по 27.03.2023 г. с учетом положений ст. 193 ГК РФ (34400 руб. x 1% x 77).

Также по требованию истца взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 344 руб. 00 коп. за каждый день с 28.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки (пени) с лица, допустившего нарушение указанных в ст. ст. 20 - 22 этого же Закона сроков, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем указал сумму компенсации морального вреда - 7 000 руб. с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 33 944 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу взысканных с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, не явившись в судебные заседания, истец ФИО2 распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, вопреки мнению ответчика ФИО1, на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, по смыслу указанной нормы при ведении дела через уполномоченного представителя гражданин не обязан принимать личное участие в судебном заседании, истец доверил ведение настоящего дела представителю по доверенности нотариально удостоверенной из содержания которой следует, что представитель осуществляет свои полномочия в интересах именно истца.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апеллятора, выражающие несогласие с выводами суда в части взыскания судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально, распиской от 30.11.2022 г., договором б/н на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.11.2022 г. Равно как правомерно взысканы почтовые расходы связанные с направлением претензии, связанные с рассмотрением дела, подтвержденные документально, при этом следует отметить, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные истцом в связи с проведением экспертиз, связанных с подачей иска в суд с целью подтверждения исковых требований, расходы понесены истцом на оплату заключения специалистов АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза», при этом указанным исследованием установлено, что у фильтра для воды «Барьер Expert Slim Hard» присутствует дефект в виде отсутствия герметичности стыков соединительных деталей, который является результатом некачественного монтажа объекта исследования и относится к дефектам монтажа; рыночная стоимость услуг с учетом работ и материалов по установке фильтра для воды «Барьер Expert Slim Hard» по состоянию на 25.11.2022 г. составляет 4300 рублей, ввиду чего верно признаны мировым судьей издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалистам для проведение экспертизы для подтверждения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, при этом мировой судья правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленными участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствам на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

В целом доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или из изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел мировой судья, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 27 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-141/73/2023 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, договора на сервисное обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий