Дело №2-1110/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> (далее Севприроднадзор) обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 40836738,85 рублей, об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами № № от несанкционированного складирования отходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2022г. Севприроднадзором установлен факт несанкционированного складирования отходов грунта на земельных участках с кадастровыми номерами №, правообладателем которых является ФИО2
Земельный участок не является объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, то есть размещение на нем отходов запрещено. Несанкционированный сброс и складирование отходов на почве является нарушением ст.51 Федерального закона №7-ФЗ, ст.42 Земельного кодекса.
Причинение вреда ФИО2 подтверждается: протоколом осмотра №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний №-П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «Реал» о выполнении геодезических и топографических работ по установлению границ загрязнения территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлено превышение концентрации содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов, хлорид-ионов, фосфат –ионов, нитрат – ионов, свинца).
Таким образом, ФИО2 допустила сброс и несанкционированное складирование отходов грунта, образовавшегося при проведении земельных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 979 кв.м.
Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан в соответствии с Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и составляет 40836738,85 рублей.
Севприроднадзор направил в адрес ответчика требование № от 30.07.2024г., в котором обязал ответчика оплатить сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере 40836738,85 рублей в течение одного месяца с момента получения требования, указав, что в случае неуплаты суммы ущерба, взыскание будет произведено в судебном порядке.
Поскольку требование было возвращено в Севприроднадзор с отметкой об истечении срока хранения, ущерб не возмещен, в связи с чем Севприроднадзор обратился в суд.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что только в гражданском процессе возможно установить вину ФИО2 в причинении вреда окружающей среде.
Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения иска, указав, что фоновые пробы, на основании которых установлен вред почвам, взяты со смежного земельного участка, образцы проб грунта, изъяты с нарушением требований закона, при этом постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, представленные стороной ответчика документы, полученные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении являются недопустимым доказательством.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения в адрес суда не поступило. Ответчиком обеспечено участие своего представителя.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севприроднадзором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по факту несанкционированного складирования отходов грунта при проведении земляных работ, лома бетонных изделий, отходов бетона в районе земельных участков с кадастровыми номерами «№
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Севприроднадзора ФИО10 составлен акт взятия проб и образцов почвы № в порядке ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ. Отбор проб проведен с участием специалиста ГБУ <адрес> «Экологический центр», о чем составлен акт отбора проб №-П-22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты исследования взятых проб отражены в протоколе лабораторных испытаний химико-аналитической лаборатории ГБУ <адрес> «Экологический центр» №-П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие загрязняющих веществ в почве с превышением допустимых концентраций (нефтепродуктов – 140 мг/кг (при значении фоновой пробы – 14,3 мг/кг); хлорид – ионов – 61,5 мг/кг (при значении фоновой пробы – 32,8 мг/кг).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Реал» составлен отчет о выполнении геодезических и топографических работ по установлению границ загрязненной территории, к которому приложена схема с координатами данной территории и координатами взятых специалистами проб почвы.
Согласно данных ЕГРН ФИО2 являлась собственником 11 земельных участков («№ на которых размещены названные отходы.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Севприроднадзора ФИО11 на основании указанных документов вынесено постановление №-Ф. о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленного без изменений решением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), жалоба ФИО2 на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, указанное постановление оставлено без изменений.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление старшего государственного инспектора Севприроднадзора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО12 – отменены, производство по данному делу прекращено по п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления).
ДД.ММ.ГГГГ Севприроднадзором в адрес ФИО2 направлено требование № о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, определенному в соответствии с приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», в размере 40 836 738,85 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Севприроднадзор в связи с неудовлетворением ФИО2 указанного требования в добровольном порядке обратился с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>.
Исковые требования о возмещении вреда, причиненного почве, фактически основаны только на результатах испытаний данных образцов почвы, проведенных химико-аналитической лаборатории ГБУ <адрес> «Экологический центр» №-П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие загрязняющих веществ в почве с превышением допустимых концентраций (нефтепродуктов – 140 мг/кг (при значении фоновой пробы – 14,3 мг/кг); хлорид – ионов – 61,5 мг/кг (при значении фоновой пробы – 32,8 мг/кг).
Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе, землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на неё, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Исходя из пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, загрязнение почвы, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов могут свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде и являться основанием для возмещения указанного вреда.
Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя, в том числе, определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4 - 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Из положении? статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условии?: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума N49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 7 Закона N7-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного еи? ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон N7-ФЗ).
Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положении? статьи 1 Закона N7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума N49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
В судебном заседании представитель ответчика указывал, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением закона, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении.
Представитель истца против доводов представителя ответчика возражал, указав, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N49 не привлечение лица к административной ответственности не исключает возможность возложения обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждать обстоятельства дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).
Так, в постановлении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указано, что основанием для отменены постановления о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и решений нижестоящих судов, которыми это постановление признано законным, послужило то обстоятельство, что анализ протокола отбора объединенной пробы показал, что она состоит из точечных проб, которые отбирались на земельных участках с кадастровыми номерами «91:01:001001:260» и «91:01:001001:4», собственником которых ФИО2 не являлась.
В постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что согласно представленному Севприроднадзором отчету, составленному кадастровым инженером, наибольшая площадь загрязнения выявлена именно на земельном участке с кадастровым номером «№ - 3 122 м.кв., не принадлежащему ФИО2, а на земельных участках с кадастровыми номерами «91№», принадлежащих ФИО2, пробы вообще не отбирались.
С учетом этого, в постановлении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отмечено, что отбор проб с земельных участков, не принадлежащих ФИО2, а принадлежащих иным лицам, ставит под сомнение достоверность проведенного исследования объединенной пробы, результаты которого изложены в протоколе лабораторных испытаний №-П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не позволяет установить, на каком именно участке было выявлено ухудшение качества земель и загрязнения почвы.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственник указанного выше земельного участка с кадастровым номером «№» (с которого отбирались пробы и который включен в схему территории в отчете кадастрового инженера ООО «Реал») ФИО3 также привлечена Севприроднадзом к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. С исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почве как охраняемому объекту окружающей среды, Севприроднадзор не обращался.
С учетом этого, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ следует считать установленным судебным актом – постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) факт незаконного (с нарушением ст.26.5 КоАП РФ) в рамках дела об административного правонарушения отбора проб, и результатов их исследования, оформленных протоколом лабораторных испытаний №-П-22 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно постановления от 28.08.2024г., по результатам проведенных исследований государственным бюджетным учреждением <адрес> «Экологический центр» составлены протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-П-22 и №-О-22, которые не содержат сведений о предупреждении лица, осуществляющего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на проведение испытаний не в рамках дела об административном правонарушении и ставит под сомнение соответствие действительности содержащихся в протоколах сведений.
Приведенное выше является существенным нарушением также порядка отбора проб грунта и ставит под сомнение научную обоснованность его дальнейшего химического анализа, поскольку согласно п.5.3 ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», п.4.1 ПНД Ф.12.1:2:2:2:2:3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» для химического анализа грунта необходимо брать не менее пяти точечных проб в различных частях исследуемого земельного участка (фактически взяты пробы с различных участков, в том числе, с участка, не принадлежащего ответчику), которые затем смешиваются в одну «объединенную» пробу.
Таким образом, кроме нарушения процессуального порядка отбора проб грунта (ст.26.5 КоАП РФ) были нарушены и требования нормативно-правовых документов (п.5.3 ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, п.4 ПНД Ф.12.1:2:2:2:2:3:3.2-03), которыми регламентирована методика отбора подобных проб, поскольку отсутствуют пробы именно исследуемого участка, что заведомо ставит под сомнение научную обоснованность последующих исследований таких проб.
При таких обстоятельствах, протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол лабораторных испытаний №-П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, являются недопустимыми доказательствами в данном гражданском деле.
Кроме того, представитель ответчика обоснованно указал на ряд нарушений, допущенных при исследовании отобранных ДД.ММ.ГГГГ проб.
Так, пунктом 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» предусмотрено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве допустимого значения применяются значения концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающего негативного воздействия от данного вида нарушения.
Из представленного истцом протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-П-22 следует, что для таких химических веществ как «нефтепродукты» и «хлорид-ионы» ПДК (предельно допустимая концентрация) отсутствует, поэтому в качестве нормы взяты показатели исследования «фоновой пробы» (т.е. пробы, взятой с сопредельной незагрязненной территории).
Так, земельные участки ФИО2 относятся к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)».
Вместе с тем, из исследованного в ходе судебного разбирательства отчета ООО «Реал» следует, что кадастровый инженер не указал на схеме координаты взятой «фоновой пробы». Не указано местонахождение фоновой пробы и на схеме к акту отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах невозможно проверить на соответствие взятой фоновой пробы требованиям, указанных в п.5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, чтобы такая проба была взята с «сопредельной территории» аналогичного целевого назначения и вида использования.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная комплексная экологическая, землеустроительная экспертиза, проведение которой по ходатайству представителя истца поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО13 составлено сообщение № о невозможности дать заключение по вопросу определения имелись ли по состоянию на январь 2022 года загрязняющие вещества в грунте на земельных участках с кадастровыми номерами «№
Иных доказательств в подтверждении своих исковых требований истцом не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом в данном случае факт причинения вреда почве и размер убытков не доказан, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушение документы, положенные в основу иска, допустимыми доказательствами не являются.
Таким образом, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования о наличие отходов на земельных участках ФИО2 и причинения вреда почве.
Судом отказано в ходатайстве представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, т.к. суду не представлены какие-либо доказательства возможности ее проведения в иных экспертных учреждениях либо доказательств несостоятельности составленного экспертом ФИО13, предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сообщения о невозможности проведения судебной экспертизы.
При этом стороной истца основания иска изменены не были, а проведение экспертизы с учетом отбора новых проб повлечен изменение как оснований, так и предмета спора, что является недопустимым.
Поскольку с января 2022 года по настоящее время истцом не принимались меры к организации проверочных мероприятий в установленном законом порядке в отношении названных земельных участков, требования истца о возложении на ФИО2 обязанности по освобождению территории земельных участков с кадастровыми номерами 91№ от несанкционированного складирования отходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия/отсутствия не санкционированно складированных отходов на дату обращения с иском в суд, как и на дату вынесения решения суда, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
исковое заявление Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение принято 01 августа 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Тесля