Дело №2-904/2025
УИД:46RS0006-01-2025-000766-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Т.В.,
при секретаре Соболевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1.
Как установлено вступившим в законную силу приговором, **.**.** ИП ФИО2, находясь в салоне ритуальных услуг, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путём обмана под предлогом оказания ритуальных услуг, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая этого, не намереваясь в действительности исполнять принимаемые на себя обязательства, умышленно путём обмана похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 70 000 рублей, обратив полученные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб.
Размер причиненного ущерба составляет 70 000 руб., и до настоящего времени истцу не возмещен. Своими преступными действиями ФИО2 кроме имущественного вреда причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью обеспечить надгробным памятником могилу своего умершего родственника. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ***, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просила, отзыв на иск не предоставила.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.
При этом отметил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).
Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.
Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Сходная правовая позиция сформулирована и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от **.**.** N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Таким образом, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.
Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
В судебном заседании установлено, что приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по уголовному делу № ***, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от **.**.**, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ ( 65 преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ ( 2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.160 УК РФ.
ФИО1 в соответствии со ст. 42 УПК РФ была признана по данному уголовному делу. Гражданский иск в ходе рассмотрения дела уголовного дела ФИО1 не заявила.
Данным приговором суда от **.**.** установлено, что **.**.** в дневное время ИП ФИО2, находясь в салоне ритуальных услуг, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, узнав от прибывших в салон ритуальных услуг ФИО1 и её внучки ФИО5 о том, что ФИО1 заинтересована в изготовлении гранитного памятника и надгробной плиты, движимая корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, осознавая, что в силу сложившегося неудовлетворительного материального положения и имеющихся у неё задолженностей перед поставщиками, другими клиентами, наличия долговых обязательств перед банками и задолженностей по уплате налогов в бюджет, у неё заведомо отсутствует реальная возможность исполнить обязательства по изготовлению гранитного памятника и надгробной плиты в соответствии с условиями устного договора, скрыв от ФИО1 и ФИО5 информацию о наличии вышеперечисленных задолженностей, умышленно решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих последней, путем её обмана, под предлогом оказания ФИО1 ритуальных услуг по изготовлению гранитного памятника и надгробной плиты, не намереваясь в действительности оказывать данные услуги.
В тот же день в дневное время, ИП ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, не намереваясь в действительности исполнять принимаемые на себя обязательства, находясь в салоне ритуальных услуг, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, для создания видимости своей работы и введения ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предоставила последней каталоги с образцами гранитных памятников и надгробных плит, убедила ФИО1 в том, что сможет изготовить гранитный памятник и надгробную плиту, сообщив, что стоимость изготовления гранитного памятника якобы составляет 48500 рублей, надгробной плиты – 21 500 рублей, и для изготовления данного заказа необходимо внести предоплату, предпочтительно в полной сумме – 70 000 рублей, а также пообещав, что гранитный памятник и надгробная плита будут изготовлены в течение 3-4 месяцев, то есть до сентября 2022 года.
ФИО1, будучи введенной ИП ФИО2 в заблуждение относительно её истинных преступных намерений, согласилась, и в тот же день в дневное время, находясь в салоне ритуальных услуг ИП ФИО2, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, передала последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве предоплаты за предоставление услуг по изготовлению гранитного памятника и надгробной плиты. При этом накладная была выписана ФИО2 по просьбе ФИО1 на имя её внучки ФИО5
Однако ИП ФИО2, получив денежные средства от ФИО1, принятые на себя обязательства по изготовлению гранитного памятника и надгробной плиты не исполнила, обратив полученные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению.
После чего, в течение длительного времени ИП ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий и предотвращения обращения потерпевшей в правоохранительные органы, не намереваясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства, неоднократно переносила сроки изготовления заказа под различными предлогами, продолжая вводить в заблуждение и убеждая ФИО1, что гранитный памятник и надгробная плита, якобы, скоро будут изготовлены, не предпринимая никаких действий по изготовлению данного заказа.
Тем самым, 14.05.2022 в дневное время ИП ФИО2, находясь в салоне ритуальных услуг, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путём обмана под предлогом оказания ритуальных услуг, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая этого, не намереваясь в действительности исполнять принимаемые на себя обязательства, умышленно путём обмана похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 70 000 рублей, обратив полученные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, суд не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 в сумме 70 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу преступными действиями ответчика, последней до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 70 000 руб.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, приходит к выводу, что указанными выше преступными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, составляющие моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.
При этом суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО2 ФИО1, заключившая с ответчиком договор на изготовление гранитного памятника и надгробной плиты в целях увековечивания памяти своего усопшего близкого родственника, что предполагает особую значимость заказанных работ для ФИО1, длительное время не могла установить памятник, с учетом общепризнанных в нашем обществе морально-этических норм о памяти усопших и ухода за их захоронениями. В результате преступных действий ФИО2, противоречащих не только правовым, но и принятым в обществе моральным нормам и выразившихся в пренебрежительном отношении к правам и законным интересам истца – потребителя ритуальных услуг, ФИО1 испытывала нравственные страдания и переживания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе значимость для истца заказанных по договору работ, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, которая нетрудоспособна, находится в преклонном возрасте (90) лет, в силу чего особенно уязвима, характер и степень пережитых нравственных страданий и переживаний, семейное и материальное положение причинителя вреда, которая находится в трудоспособном возрасте, имеет двух малолетних детей, а также требования разумности и справедливости, полагает правильным определить размер денежной компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в размере 15000 рублей.
По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.
Поскольку ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.104 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «***» Курской области судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 000 руб. ( 4000 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного, суд считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 237, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 70000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход МО «г.Железногорск» государственную пошлину 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 03.07.2025 года.
Председательствующий Галкина Т.В.