Производство № 2-4849/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005572-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания ТА, с участием представителя ЮС АП, представителя САО «РЕСО-Гарантия» АС, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ЮС к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ЮС обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 января 2019 года в районе ул.Новотроицкое шоссе, 3, в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ, являющейся виновником произошедшего, и автомобиля марки Lada 111740, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИН, принадлежащего ЕА

18 января 2019 года между ЕА и ЮС заключен договор уступки права требования, согласно которому ЕА уступил истцу право требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций, о чем страховщик был уведомлен.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ЮС обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы. Признав произошедшее страховым случаем, страховщик 28 января 2019 года выплатил страховое возмещение в размере 62 600 рублей.

Впоследствии ЮС обратилась с иском в суд, по результатам рассмотрения которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 67 800 рублей.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 26 июля 2019 года.

Претензия истца, направленная страховщику 25 апреля 2019 года, с требованием о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

09 марта 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, рассмотрение которого было прекращено.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 12 февраля 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 111 192 рубля, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей 84 копейки.

ЮС в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку представителем ответчика не приведено доводов о несоразмерности рассчитанного в соответствии с требованиями действующего законодательства размера неустойки. В части требований о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным указал, что собственник поврежденного автомобиля в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован, лицензия на осуществление деятельности по перевозке, а также разрешение на использование автомобиля в качестве такси ему не выдавались. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения; расходы истца за рассмотрение обращения удовлетворению не подлежат, поскольку, на поврежденном транспортном средстве нанесены логотипы Яндекс Такси, что свидетельствует об использовании его в коммерческих целях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года в районе ул.Новотроицкое шоссе, 3, в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ, являющейся виновником произошедшего, и автомобиля марки Lada 111740, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИН, принадлежащего ЕА

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18 января 2019 года между ЕА и ЮС заключен договор уступки права требования №3821/01/19, согласно которому ЕА уступил ЮС права (требования) возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Lada 111740, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место 10 января 2019 года, с участием автомобиля марки «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак ***, возникшие у цедента к страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия».

20 ноября 2019 года ЮС обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив необходимые документы.

Признав произошедшее страховым случаем, 28 января 2019 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 62 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение экспертизы и неустойку. Страховщик доплату не произвел.

Впоследствии ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда от 08 июля 2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2019 года, в размере 67 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля.

Указанное решение исполнено страховщиком 26 июля 2019 года.

Претензия истца, направленная страховщику 20 ноября 2019 года, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, 09 марта 2022 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-25139/8020-003 от 19 апреля 2022 года рассмотрение обращения ЮС было прекращено в связи с тем, что заявитель, принявший право требования у ЕА, не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года №123-ФЗ.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом №40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Принимая во внимание, что страховщик в установленный срок денежное обязательство по выплате страхового возвещения не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 25 июля 2019 года (164 дня) подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 25 июля 2019 года, составляет 111 192 рубля (67 800 рублей х 1% х 164 дня просрочки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена ЭС после вынесения решения суда об удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, то есть с нарушением установленного законом 20 дневного срока после обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ЮС требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав страховщиком, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 25 июля 2019 года явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, отказав ЮС в удовлетворении остальной части данных требований.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении №2514-О от 29 октября 2020 года, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, комиссия за оплату составила 150 рублей.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

По фотографиям осмотра автомобиля марки Lada 111740, государственный регистрационный знак ***, усматривается, что на автомобиле имеется логотип «Яндекс Такси».

Таким образом, из имеющихся сведений следует, что транспортное средство на момент ДТП использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в данном деле изначально возникли между ЕА, не являющимся потребителем финансовой услуги, и страховой компанией, а право требования к страховщику обществом с ограниченной ответственностью впоследствии было уступлено ЮС, последний также не может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обращения истцом в Службу финансового уполномоченного, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и комиссии, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с указанным иском ЮС понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮС к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЮС неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.