Дело № 2- 209/2025
УИД: 66RS0028-01-2024-002701-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 25.03.2025
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обосновании указав, что 08.10.2024 в 16:55 по <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО2 и ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 По результатам расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО10 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а затем постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду того, что водители дают разноречивые показания. По мнению истца, виновным в ДТП является ответчик, который не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была и истец лишен возможности на возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «СУДЭКС». Согласно заключению эксперта № 221/2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 517 671 рубль, услуги эксперта 9 000 рублей. Со ссылками на ст.ст. 15, 1079,1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд, установить 100% вину ответчика в ДТП имевшего место 08.10.2024 в 16:55, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 517 671 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, 3 500 рублей за составление и написание досудебной претензии, расходы по оплате госпошлины 15 353 рубля.
Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии лиц участвующих, в деле извещенных надлежащим образом: истца ФИО2 просившей о рассмотрении дела без ее участия, доверившей представлять свои интересы ФИО1 (л.д.7,57-60), третьих лица ФИО10, ООО СК «Сберстрахование», ФИО4, ФИО5 не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений не представивших.
Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В соответствие с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании вышеуказанного, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела с вынесением заочного решения.
В судебном заседании 11.03.2025 третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 пояснил, что до 2018 года являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № Который 15.03.2018 по договору купли продажи продал ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Полагали, что именно действия ответчика состоят в причинно следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 сотрудники ДПС МО МВД России «Ирбитский» показали, что 08.10.2024 в вечернее время во время несения службы выезжали на место ДТП по <адрес> под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО2 и ВАЗ 21043 под управлением ФИО3 В отношении водителей автомобилей были вынесены постановления о прекращении производства по делу, ввиду того, что водители дают разноречивые показания. По их мнению виновным в ДТП является ответчик, который не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории, <адрес> и совершил ДТП нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, свидетелей, обозрев материал КУСП 11836 от 08.10.2024, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.
Судом установлено, что 08.10.2024 года в 16:55 на <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и Хендэ-Туксон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (л.д. 10)
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ-Туксон ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сберстрахование»). Автомобиля ВАЗ-21043 ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, что сторонами не оспорено.
В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО10 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12-13, и л.д. 5-6 материала КУСП), что не освобождает их от гражданской ответственности.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, любое повреждение, которое машина получила во время движения, считается дорожно-транспортным происшествием.
Из противоречивых объяснений участников ДТП, данных ими в ходе оформления материала по факту ДТП, следует, что 08.10.2024 около 16:55 ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21043 г.р.з. №. В салоне автомобиля находился пассажир гр. ФИО9 Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали на автомойку. При выезде с прилегающей территории на <адрес>, посмотрел по сторонам, никого не было. Сначала был плотный поток, затем появилось небольшое окно и ФИО3 выехал на проезжую часть дороги. При этом включил левый указатель поворота для совершения маневра поворота налево. В этот момент произошел удар, от которого автомобиль прокатился некоторое расстояние и остановился. Выйдя из салона автомобиля, ФИО3 увидел, что произошло столкновение с автомобилем Хендэ-Туксон р.з. № темно-голубого цвета. На момент ДТП светлое время суток, без осадков; дорожное покрытие сухой асфальт. Спиртные напитки не употреблял. Виновным в ДТП себя не считает
Из объяснения водителя автомобиля Хендэ-Туксон ФИО10 следует, что 08.10.2024 в 16:55 он управлял автомобилем Хендэ-Туксон. В салоне находился один, пристегнут ремнем безопасности. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40-45 км/ч. Проехав <адрес> и подъезжая к магазину «Пятерочка» увидел, что на выезде с прилегающей территории от магазина «Пятерочка» стоит легковой автомобиль красного цвета, затем данный автомобиль выехал на проезжую часть дороги, повернув направо. Поравнявшись с ним, как вдруг данный автомобиль от правой обочины резко повернул налево. Включенный указатель поворота ФИО10 увидел, только при столкновении с данным автомобилем, а именно с ВАЗ-21043 г.р.з. №. От столкновения ФИО10 съехал с проезжей части дороги и остановился. Выйдя из салона автомобиля, увидел, что автомобиль получил механические повреждения. Подойдя к водителю ВАЗ-21043 ФИО10 спросил, позвонил ли он в полицию. На, что водитель ответил, да. Тогда ФИО10 позвонил на «112» и сообщил о произошедшем. Спиртные напитки не употреблял. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-21043, т.к. поворот налево осуществлял от правого края проезжей части дороги.
В виду того, что водители происшествия дают разноречивые показания, видеорегистраторы в автомобилях отсутствуют, посторонние видеозаписи не установлены, место столкновения из-за отсутствия каких-либо следов, а также из-за перемещения автомобилей после ДТП установить не представилось возможным, имеется ли нарушение, Правил дорожного движения со стороны ФИО3,и ФИО10 не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
С учетом объяснений водителей, места столкновения автомобилей, и схемы ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 являлись причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия который, не выполнил требований Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца двигающемуся по <адрес> в направлении <адрес>, допустив с ним столкновение.
Являясь участником дорожного движения ФИО3 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, был обязан соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования приведенных выше положений Правил дорожного движения, что им сделано не было.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортному средству истца механических повреждений, сторонами не оспорено. Вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП, нашла свое подтверждение. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба установлена причинно-следственная связь.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба, непосредственно к виновнику ДТП.
Согласно экспертному заключению № 220/2024 ООО «Судэекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № составляет 517 671 рублей (л.д. 17-22).
Суд считает выводы оценщика относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.
Учитывая, данные заключения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, на составление досудебной претензии 3 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 353 рубля, суд приходит к следующему.
Истцом оплачена стоимость услуг по оценке определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей по договору № 221/2024 от 01.11.2024, доказательства несения расходов представлены (л.д.14-16).
В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам. Размер расходов на оказание экспертных услуг в размере 9 000 рублей является соразмерным и обоснованным, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг истцом представлены квитанции об оплате услуг в сумме 30 000 рублей, договор на оказание комплексных юридических услуг (л.д. 54-56)
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату слуг представителя суммы 30 000 рублей.
Стороной ответчика не оспорено наличие представленных услуг. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату данных услуг в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
Судебных расходов на юридическую помощь 3 500 рублей (л.д.54-55), за подготовку досудебной претензии, составление которой в силу закона является обязательным для данной категории дел, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 353 рубля (л.д. 2) понесенные истцом для целей обращения в суд, являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 517 671 рубель, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 353 рубля,
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 09.04.2025.
Председательствующий - (подпись)
.
.
.