ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВОДА-ПИТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

установил:

ООО «ВОДА-ПИТ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обосновании своих требований на то, что 02.08.2024 года в 10 часов 30 минут, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащее ООО «ВОДА-ПИТ» на праве собственности.

Транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № получило повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплатило страховую сумму в размере 342 800 руб.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2025 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № составила 540 840 руб.

26.02.2025 года в адрес ответчика была направлено требование о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВОДА-ПИТ» денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 259 856 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 30 698 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате стоянки-хранения в размере 29 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 717 руб., расходы по оплате обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ВОДА-ПИТ» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.08.2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ВОДА-ПИТ» на праве собственности, что подтверждается материалом ДТП № от 02.08.2024 года.

Постановлением № от 02.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из данного постановления следует, что 02.08.2024 года в 10 часов 30 минут, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащее ООО «ВОДА-ПИТ» на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № является ООО «ВОДА-ПИТ»

Собственником транспортного средства автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Росгосстрах по полису №.

В момент ДТП автомобиль MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № застрахован по полису № в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2024 года является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что транспортное средство MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением водителя ФИО1 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.08.2024 года произведена выплата на сумму 329 000 руб., 29.08.2024 года на сумму 13 800 руб., всего на сумму 342 800 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2025 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № составила 540 840 руб., величина утраты товарной стоимости 61 816 руб.

Оценивая указанные заключения, суд учитывает, что они соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований на основе изучения всех имеющихся в деле документов и непосредственного осмотра спорного объекта.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ВОДА-ПИТ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размер 259 856 руб. (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Тульской области и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения 342 800 руб. с учетом утраты товарной стоимости в размере 61 816 руб.

26.02.2025 года истец направил в адрес ответчика требование о досудебном урегулировании спора, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленные сроки ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, он тем самым уклонился от возврата денежных средств. Следовательно, истец обоснованно указал в заявленных им требованиях на неправомерное удержание ФИО1 денежных средств в размере 259 856 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его математически верным, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 30 698 руб. 07 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены полностью, а поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается актом № от 06.02.2025 года.

Также понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., что подтверждено актом от 02.08.2024 года, квитанцией об оплате к договору № от 02.08.2024 года. Понесены расходы по оплате стоянки/хранения автомобиля на сумму 29250 руб., что подтверждается счетом № от 12.03.2025 года, платежным поручением № от 13.03.2025 года на сумму 29 250 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом по сбору доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате эвакуатора для производства экспертизы, расходы по оплате стоянки являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВОДА-ПИТ» расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб., услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходов по оплате стоянки в размере 29 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

30.01.2025 года между ООО «ВОДА-ПИТ» и ООО «ПРАВО71» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: досудебное урегулирование спора о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Указанные услуги оплачены 03.02.2025 года, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2025 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем оказанной представителем помощи на стадии рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумной сумму по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 23 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «ВОДА-ПИТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ВОДА-ПИТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба денежные средства в размере 259 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 года по 06.03.2025 года в размере 30 698 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоянки/хранения в размере 29 250 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 717 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 09.06.2025 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>