УИД 24RS0040-01-2023-002568-69

Дело №2-3298/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО1 обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в общей совместной собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №46893/17/24080-СД, размер задолженности по которому составляет 258 676 рублей 36 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, а также право собственности в общей совместной собственности (совместно с ФИО3) на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. 24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем арест на нежилое помещение с кадастровым номером №. Поскольку требования исполнительных документов ФИО2 не исполняются, у должника отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание считает, что имеются основания для выделения доли должника из общей совместной собственности, для дальнейшей ее оценки и реализации.

Просит выделить из общей совместной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № долю ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица ООО «УК «Город», МИФНС России №25 по Красноярскому краю, ПАО «МТС», АО «НТЭК», региональный фонд КРМДКК, МУП «КОС» о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г.Норильску находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого вошли исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, предметом исполнения которых является взыскание с должника ФИО2 денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что за должником зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, а также право собственности в общей совместной собственности (совместно с ФИО3) на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. 24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем арест на нежилое помещение с кадастровым номером №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя на нежилое помещение с кадастровым номером № наложен запрет регистрационных действий.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2023 года следует, что на нежилое помещение с кадастровым номером № наложен арест.

Другого имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству в размере 258 676 рублей 36 копеек, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.

Таким образом, из представленных сведений следует, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведены исчерпывающие меры к установлению имущественного положения должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указал, что выделение доли должника необходимо для последующей реализации его имущества с целью исполнения требований исполнительных документов.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт отсутствия у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание, кроме спорного нежилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя и полагает необходимым удовлетворить исковые требования, выделив из общей совместной собственности ФИО2 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:55:0602001:318

Кроме того, прекратив режим общей совместной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:55:0602001:318, суд полагает необходимым выделить 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение ФИО3

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в общей совместной собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Выделить ФИО3 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для регистрации соответствующего права в установленном законом порядке.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года.