УИД 50RS0015-01-2022-000036-79

Судья Кузнецова Е.М. дело № 33-22516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу <данные изъяты> ФИО4, Акционерному обществу «Онуфриевский», Администрации г.о. Истра Московской области о признании права собственности на земельный пай и имущественный пай в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя АО «Онуфриевский», представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу г. Москвы ФИО4, Акционерному обществу «Онуфриевский», Администрации г.о. Истра Московской области о признании права собственности на земельный пай и имущественный пай в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону после смерти их отца ФИО5, умершего <данные изъяты>. Нотариусом г. Москвы ФИО4 к имуществу ФИО5 на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 заведено наследственное дело <данные изъяты>. В состав наследственной массы входит имущество, состоящее из земельного пая, площадью 1,59 га пашни, 0,16 га сенокосов и 0,16 га пастбища, расположенного в Истринском районе Московской области, автомобиля марки «Лексус», гос. номер <данные изъяты>, земельного участка в СНТ «Озеро Нерское» в Дмитровском районе Московской области. Нотариусу на земельный пай, площадью 1,59 га пашни, 0,16 га сенокосов и 0,16 га пастбища, расположенного в Истринском районе Московской области стоимостью 14 236 рублей, а также имущественный пай стоимостью 24 850 рублей предоставлено свидетельство от <данные изъяты>, утвержденное на общем собрании (конференции) трудового коллектива совхоза «Онуфриевский» (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), что подтверждается записью регистрации <данные изъяты> сделанной Администрацией Истринского района Московской области от <данные изъяты>. Однако, как усматривается из полученных ответов на запросы в ИФНС, Росреестр, архивной службы и др. учреждений, в регистрационном деле АОЗТ «Онуфриевский», правопреемником которого является АО «Онуфриевский», ОГРН <***> испрашиваемые документы отсутствуют, представлены некоторые документы и сведения, содержащиеся в регистрационном деле АО «Онуфриевский». Также наследники обратились к АО «Онуфриевский» с заявлением о продаже полученного после смерти ФИО5 имущества в порядке преимущественного права покупки, однако данные требования были проигнорированы. Обязательность регистрации права собственности на недвижимое/движимое имущество закреплена в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, наследникам предложено обратиться в суд для признания за умершим права собственности на указанный земельный пай, площадью 1,59 га пашни, 0,16 га сенокосов и 0,16 га пастбища, расположенного в Истринском районе Московской области стоимостью 14 236 рублей, а также имущественный пай стоимостью 24 850 рублей. На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на земельный пай, площадью 1,59 га пашни, 0,16 га сенокосов и 0,16 га пастбища, расположенного в Истринском районе Московской области стоимостью 14 236 рублей, а также имущественный пай стоимостью 24 850 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО2 против удовлетворения требований не возражал.

Представитель ответчика АО «Онуфриевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что как земельный так и имущественный паи были внесены ФИО5 в уставный капитал АОЗТ «Онуфриевский», что подтверждается наличием у него акций данного юридического лица.

Представитель ответчика администрации г.о. Истра Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в разрешении требований полагалась на усмотрение суда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер ФИО5, <данные изъяты> г.р. Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о рождении, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются детьми умершего ФИО5

На основании заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нотариусом г. Москвы ФИО4 к имуществу умершего ФИО5 заведено наследственное дело <данные изъяты>. Согласно справке нотариуса наследственное имущество состоит из земельного пая площадью 1,59 га пашни, 0,16 га сенокосов и 0,16 га пастбищ, расположенного в Истринском районе Московской области, автомобиля марки Лексус, г.р.з. <данные изъяты>, супружеской доли в квартире по адресу <данные изъяты>, торговая доля 60% в ООО «АРКАДА-РК ИНВЕСТ с.р.о.», охотничьего огнестрельного оружия.

<данные изъяты> нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на 1/12 долю каждому (ФИО1 и ФИО2) квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>

Доказательств совершения каких-либо иных нотариальных действий в отношении иного имущества в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что на момент смерти ФИО5 принадлежало недвижимое имущество земельный пай площадью 1,59 га пашни, 0,16 га сенокосов и 0,16 га пастбищ, расположенный в Истринском районе Московской области стоимостью 14 236 руб. и имущественный пай стоимостью 24 850 руб., что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанное имущество, выданное председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации совхоза «Онуфриевский» <данные изъяты>.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> АОЗТ «Онуфриевский» (ОГРН <данные изъяты>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования <данные изъяты> Правопреемником АОЗТ «Онуфриевский» является ОАО «Онуфриевский» (<данные изъяты> Регистрационное дело АОЗТ «Онуфриевский» уничтожено в соответствии с истечением срока его хранения как не имеющее научно – исторической ценности и утратившее практическое значение.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии документов переданных регистрирующему органу для регистрации юридического лица – ОАО «Онуфриевский».

Согласно копии протокола <данные изъяты> общего собрания акционеров АОЗТ «Онуфриевский» от <данные изъяты> на собрании рассмотрен вопрос о приведении организационно – правовой формы общества в соответствии с действующим законодательством, разработан проект устава ОАО «Онуфриевский».

Согласно копии протокола <данные изъяты> общего собрания акционеров АОЗТ «Онуфриевский» от <данные изъяты> на собрании утвержден устав ОАО «Онуфриевский».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, с <данные изъяты> ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Онуфриевский» осуществляет АО «Новый регистратор». Предыдущим реестродержателем являлся АО «Онуфриевский». Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО5 приобрел 39 обыкновенных именных акций АОЗТ «Онуфриевский».

Оценивая представленные доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 6, 8, 9, 10, 11, 69 Земельного кодекса Р., Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указом П.Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Р.", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при жизни ФИО5 распорядился своими имущественным паем и земельной долей путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого АОЗТ «Онуфриевский». С момента внесения имущественного и земельного паев в уставный капитал акционерное общество стало их собственником, а ФИО3 акционером общества. Каких-либо доказательств нахождения в фактическом владении ФИО5 истребуемой земельной доли истцом также суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение права на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023г.