Дело № 2-213/2025
27 марта 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, в результате чего причинены механические повреждения мотоциклу истца. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО, ввиду чего истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвёл выплату возмещения в размере 263 100 рублей. Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец после уточнения исковых требований в судебном заседании от 27.03.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143 402,23 рублей, неустойку за период с 12.07.2023 по 27.03.2025 в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В свою очередь ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Впоследствии дела объединены в одно производство, исковые требования носят характер встречных требований.
В обоснование своих требований ООО СК «Сбербанк Страхование», указало, что событие было признано страховым случаем, истцу произведена выплата в размере 256 597,77 рублей. Впоследствии было выявлено, что все заявленные истцом повреждения на мотоцикле не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 256 597,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отклонить заключение эксперта как недостоверное доказательство, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить дело, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АБ №, номер №, под управлением ФИО2, и мотоцикла Дукати, под управлением истца.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 19). Также в постановлении указано, что мотоцикл получил повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО ответчиком, ввиду отсутствия у истца полиса он 13 июня 2023 года обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла (т. 1 л.д. 144-145).
Событие было признано страховым случаем, урегулировано на условиях полной гибели, определена стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии как 584 597,77 рублей, а стоимость годных остатки по данным специализированных торгов определена в сумме 328 000 рублей (т. 1 л.д. 155-156, 157-170).
22 июня 2023 года ответчик произвёл страховую выплату в размере 256 597,77 рублей (т. 1 л.д. 137).
02 июля 2023 года истцом ответчику направлена претензия с требованием пересчитать размер страхового возмещения (т. 1 л.д. 23), в удовлетворении которой ответчик отказал (т. 1 л.д. 24).
Решением финансового уполномоченного от 16.08.2023 №У-23-74063/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2023 года, следовательно, заявленное событие не является страховым случаем.
Полагая указанное заключение необоснованным, истец ссылался на рецензию специалиста ФИО3, согласно которой экспертом не были исследованы геометрические и технические параметры транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия, осмотр транспортного средства не производился, не учтены характерные особенности мотоцикла, при наличии которых могли быть образованы соответствующие повреждения, а приведенная экспертом схема развития дорожно-транспортной ситуации не соответствует материалам проверки по факту происшествия, из которого следует, что столкновение было попутным.
Оценив представленные ФИО1 доказательства, суд нашел состоятельными доводы о наличии нарушений при проведении трасологического заключения ООО «Калужское экспертное бюро», при этом, экспертом не был исследован материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, назначил трасолого-автотовароведческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинен комплекс повреждений различных элементов, стоимость устранения которых по Единой методике составляет 427 500 рублей, стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии составляет 577 900 рублей, а стоимость годных остатков 152 900 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с заключением эксперта в части трасологического исследования, ввиду чего эксперт был вызван судом для дачи дополнительных разъяснений.
На вопросы суд эксперт пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения исследования, ключевым материалом послужили материалы проверки по факту ДТП, а также фотографии, из которых видно, что на автомобиле имеется характерное дугообразное повреждение от вращающегося колеса мотоцикла. Эксперт указал, что им был исследован механизм ДТП с учетом объяснений водителей, и данные версии не противоречили тем повреждениям, которые получили транспортные средства, произошел небольшой контакт колеса автомобиля в колесо мотоцикла, в результате чего мотоцикл потерял равновесие и упал в сторону столкновения и поцарапался об асфальт, задев при этом колесом автомобиль.
При этом эксперт отверг версию представителя ответчика об ином контакте транспортных средств, поскольку она не соответствовала механизму ДТП и повреждениям, которые получены транспортным средствам.
Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, большой стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение эксперта достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что указанные в заключении повреждения транспортного средства истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2023 года.
При этом суд отмечает, что эксперт исчерпывающим образом, убедительно ответил на вопросы суда и представителя ответчика, устранив какие-либо сомнения и неясности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение повреждений в результате действий ФИО2 в связи с ДТП от 05.06.2023 является страховым случаем по ОСАГО, а истцу надлежало произвести страховую выплату.
Судом также принимаются выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 427 500 рублей, стоимости мотоцикла в неповрежденном состоянии составляет 577 900 рублей, а стоимость годных остатков 152 900 рублей.
При этом суд полагает обоснованными выводы эксперта по стоимость годных остатков, поскольку доказательств проведения открытых торгов по определению их стоимости в порядке п. 5.4 Единой методики в материалы дела не представлено.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
С учетом заключения эксперта надлежащий размер страхового возмещения составляет 425 000 рублей. При этом ответчик должен был произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей в пределах установленного законом лимита страхования.
Таким образом, с учетом осуществленной выплаты ответчик был обязан возместить истцу 143 402,23 рублей (400 000 рублей – 256 597,77 рублей (осуществленная ответчиком выплата)).
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 143 402,23 рублей подлежат удовлетворению.
При этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявленное истцом событие является страховым случаем по ОСАГО, по которому ответчик был обязан произвести надлежащее страховое возмещение.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (для данного вида – 400 000 рублей).
Учитывая, что с заявлением истец обратился 13 июня 2023 года, последним днем для исполнения обязательства по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 03 июля 2023 года. Истцом рассчитан период просрочки с 12.07.2023 по 27.05.2025, по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы требований.
С учетом изложенного неустойка за период с 12.07.2023 по 27.05.2025 составит 896 263,94 рублей, исходя из расчета: 143 402,23 рублей *1%* 625.
Как было указано выше неустойка не может превышать лимита страхования в размере 400 000 рублей, ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Применяя положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 71 701,11 рублей (50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть 50% от 143 402,23 рублей).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2024 года между ООО «Авангард СН» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в суде, включая участие в судебных заседаниях, составление и подача искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов.
Цена договора составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также процессуальные действия, совершенные представителем, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 50 000 рублей.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 143 402,23 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 71 701,11 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 31 марта 2025 года.
Судья