Дело №2-3634/2023

УИД 03RS0003-01-2022-005406-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем помощником судьи Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

В обоснование заявления указано, что 17.07.2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком К537РОЮ2, получило механические повреждения транспортное средство Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска, принадлежащее ФИО1

01.04.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 76 500 руб.

Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного №У-22-21607/5010-008 от 01.04.2022 года нарушает его права и законные интересы, поскольку финансовым уполномоченным не взыскана неустойка и расходы на досудебную оценку.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО1 взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку с 04.11.2021 г. по день вынесения решения суда и по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в соответствие с Законом ОСАГО.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, так как АО «МАКС» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок.

Истец, представитель ответчика, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений части 2.1 статьи 113, пункта 3 части 2 статьи 117, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109 гос. рег. знак №, получило механические повреждения транспортное средство Nissan Skyline гос. рег. знак №, 2003 года выпуска, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.10.2021 года в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.10.2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.10.2021 года по поручению АО «МАКС» экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение № А-1061576, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 122 300 руб., с учетом износа 75 400 руб.

28.10.2021 года АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 75 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 201065.

года в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 121 700 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., неустойки.

Претензионное требование основано на экспертном заключении ИП ФИО4 от 16.11.2021 №110, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 345 100 руб., с учетом износа 196 200 руб.

Финансовая организация письмом № А-34-2-3/30395 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.02.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно- трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 16.03.2022 года №У-22-21607/3020-004 повреждения автомашины: передний бампер, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, крыло заднее правое, габаритный фонарь передний правый соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2021 года.

Повреждения фары правой и диска переднего правого колеса не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2021 года.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №№ от 24.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 270 700 руб., с учетом износа 151 900 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего

Согласно представленным в материалы дела сведениям, автомобиль Nissan Skyline гос. рег. знак <***> изготовлен в 2003 году, соответственно срок его эксплуатации составляет 18 лет.

Согласно сведениям АО «МАКС» в г.Уфе Республики Башкортостан у АО «МАКС» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе по проведению восстановительного ремонта автомобилей, срок эксплуатации которых составляет 18 лет.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «МАКС» оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет с учетом износа 151 900 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения на 101,5 %.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть, находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «МАКС» потерпевшему, составляет 151 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 01.04.2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76 500 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» являются обоснованными, стоимость восстановительного ремонта, определенная этими заключениями, превышает размер выплаченного страхового возмещения, соответственно в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма ущерба в недостающей части.

ФИО1 в данной части не оспаривал решения финансового уполномоченного, и кроме того, имеется решение Кировского районного суда г.Уфы от 10.08.2022 г. по делу №2-5011/2022, возбужденного по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, которым заявление АО «МАКС» (ИНН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 №У-22-21607/5010-008 от 01.04.2022 г. оставлено без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу и в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, оснований оспаривать обстоятельства установленные вышеуказанным решением в части незаконности действий АО «МАКС» по невыплате страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного по доводам истца о незаконности отказа во взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО гарантируется возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах лимита страхового возмещения, постольку у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из расчета истца следует взыскать неустойку за период с 04.11.2021 г. по 12.05.2022 г., исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 500 руб. х 190 дней х 1% = 145 350 руб.

Вместе, истец требовал произвести расчет по день вынесения решения суда, т.е. также за период с 13.05.2022 г. по 30.03.2023 г., т.е. за 321 день, что составляет 245 565 руб. = 76 500 руб. х 321 день х 1%.

Итоговый размер неустойки, исходя из расчета истца составляет 390 915 руб. = 145 350 руб. + 245 565 руб.

Суд считает необходимым учесть, что доплата страхового возмещения выплачена истцу 21.11.2022 г., что подтверждается платежным поручением №182446.

Также в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на взыскание неустойки на основании Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 г. и следует данные дни исключить из расчета.

Следует произвести расчет неустойки с 09.11.2021 г. по 31.03.2022 г., т.е. за 142 дня, исходя из расчета 108 630 руб. = 76 500 руб. х 142 дня х 1%, а а также за период с 02.10.2022 г. по 21.11.2022 г., т.е. 51 день в размере 39 015 руб. = 76 500 руб. х 51 день х 1%, всего согласно расчета неустойка составляет 147 645 руб. = 108 630 руб. + 39 015 руб.

При этом, размер неустойки не может превысить суммы страхового возмещения, которая составляет 76 500 руб., в связи с чем следует взыскать неустойку в размере 76 500 руб.

Взыскание неустойки на будущее невозможно, так как взыскан предельный размер неустойки, рассчитанный на период до погашения страховой выплаты.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика – страховой компании подлежит взысканию штраф по Закону ОСАГО в размере 38 250 руб. (76 500 руб. (взысканная неустойка) х50%).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные истцу нравственные страдания и переживания, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе, сложности рассматриваемого дела, процессуальной активности представителя истца.

Во взыскании расходов на оплату истцом досудебного экспертного исследования, проведенного по его заказу, следует отказать, исходя из того, что для обращения к финансовому уполномоченному не требовалось проведения подобного исследования, так как стоимость восстановительного ремонта устанавливается на основании заключения, исполненного по заказу финансового уполномоченного и для истца без внесения им платы.

Таким образом, подобные судебные расходы истца являлись излишними, не направленными на судебную защиту его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следует взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 2 795 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявления ФИО1 (№) к АО «МАКС» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 76 500 руб., штраф по Закону ОСАГО в размере 38 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период со дня принятия решения суда по день его исполнения и взыскание судебных расходов на досудебную оценку.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа госпошлину в размере 2 495 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.