УИД 77RS0028-02-2025-000236-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в ДТП, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2024 года, произошедшего по вине водителя фио, автомобилю фио, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение в размере сумма Согласно проведенной истцом оценке, автомобиль истца не подлежит восстановлению в виду экономической нецелесообразности: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после полученных повреждений в результате ДТП от 21 сентября 2024 г. составляет сумма, а рыночная стоимость автомобиля составляет сумма. стоимость годных остатков- сумма Таким образом, ответчиком осталась невозмещенной часть в размере сумма истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая осталась без ответа.
Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения заваленных требований возражал, по доводам письменного отзыва на иск, просил взыскать с истца судебные расходы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно материалам дела, в результате ДТП от 21 сентября 2024 года, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240006024993 от 21 сентября 2024 года.
Из постановления №18810050240006024993 от 21 сентября 2024 года следует, что ответчик управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средств фио, регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
Гражданская ответственность ответчика фио на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию виновника за возмещением ущерба, которая выплатила страховое возмещение в размере сумма
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований Консалтинга и оценки, согласно экспертному заключению № 2466/10/24 от 15 октября 2024г. автомобиль истца не подлежит восстановлению в виду экономической нецелесообразности: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после полученных повреждений в результате ДТП от 21 сентября 2024 г. составляет сумма, а рыночная стоимость автомобиля составляет сумма. стоимость годных остатков- сумма
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта ФГУП НАМИ№012 Э/2025 от 21 мая 2025г. следует, что стоимость ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС, без учета износа (затраты на ремонт по указанным средним расценкам) на дату проведения настоящей экспертизы составляет сумма Стоимость ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, с учетом износа на дату проведения настоящей экспертизы составляет сумма; в результате повреждения в ДТП 21.09.2024г. наступила полная гибель исследуемого автомобиля фио, регистрационный знак ТС. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля фио регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП 21.09.2024г. составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля фио регистрационный знак ТС, на дату ДТП 21.09.2024г. составляла сумма
Таким образом, определяя стоимость ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение эксперта ФГУП НАМИ, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Рыночная стоимость ТС в неповрежденном его состоянии ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма- 400 000 руб.-101 сумма)
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, не противоречат закону, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15%.
Разрешая заявленные требования, суд признает указанные расходы судебными и полагает возможным, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных в пользу истца требований (15%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы сумма с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
ФИО3 Сямиулловича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес
Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2025 года.
Судья Заборовская С.И.