УИД 77RS0020-02-2024-015512-29

Дело № 2-8684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес16 декабря 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8684/2024 по иску ФИО1 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является приобретателем квартиры по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве (ДДУ), однако после передачи квартиры истцу были выявлены строительные недостатки квартиры, требующие их устранения, но в досудебном порядке ответчик недостатки не устранил и не произвел выплату необходимой для устранения недостатков суммы. В связи с указанным истец просит уменьшить цену договора № ФИО2 парк-2.4(кв)-6/14/11(1) (АК) от 06.12.2021 г. на сумма, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу ФИО1 излишне уплаченные сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков за период с 25.10.2024 г. по день вынесения решения суда в размере сумма в день за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы за проведение технической экспертизы сумма, за составление нотариальной доверенности сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «СЗ «Центрполис» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор от 06.12.2021 г. № ФИО2 парк-2.4(кв)-6/14/11(1) (АК) участия в долевом строительстве (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, Квартал 2, корпуса 2.1, 2.4, и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 1696, этаж 14, номер подъезда (Секции): 6, проектная общая площадь: 20,24 кв.м.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: адрес, и истцу передана квартира № 695 по Акту передачи квартиры от 26.07.2024 г.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, его цена составляет сумма

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры. 26.07.2024 года между Истцом и Ответчиком был подписан Передаточный акт к Договору.

Согласно п. 3.2 ДДУ и Приложения N 2 к ДДУ - застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполнением работ по отделке квартиры.

Согласно п. 5.8 ДДУ - в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Как следует из доводов истца, при приемке-передаче квартиры были выявлены строительные недостатки квартиры, которые были указаны в составленном сторонами Акте осмотра квартиры и оборудования от 26.07.2024 г.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию на основании положительного заключения экспертизы о его соответствии строительно-техническим нормам, поскольку введение целого дома в эксплуатацию не опровергает того, что в расположенной в данном доме квартире истца имелись выявленные строительные недостатки, поскольку дом введен в эксплуатацию в связи с соответствием самого жилого дома, как строения, проектной документации, но это не доказывает качество и соответствие отдельных квартир, в том числе квартиры истца, условиям действующих нормативов о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно Договором участия в долевом строительстве в обязанности Застройщика входило не только ввести в эксплуатацию жилой дом, но и передать истцу конкретно определенный объект долевого строительства, отвечающий всем требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Однако, требования по техническому состоянию Квартиры, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве, на момент ее передачи Участникам ответчиком надлежащим образом соблюдены не были.

Согласно представленного истцом Заключения строительно-технической экспертизы от 08.10.2024 г. № 72729, выполненной ИП фио, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры составляет сумма

08.10.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением указанного заключения экспертизы, о возмещении расходов для устранения строительных недостатков квартиры, которая была получена ответчиком.

Как следует из доводов истца, которые ответчиком не были опровергнуты, в добровольном порядке досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена, строительные недостатки не были устранены и указанная сумма в счет устранения недостатков не была выплачена.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Оценивая представленное суду заключение ИП фио, суд, принимая во внимание, что указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ИП фио

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 25.10.2024 г. по день вынесения решения суда в размере сумма в день за каждый день просрочки, исходя из расчета: сумма х 19% / 300 х 2 х 1 день = сумма

Согласно абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени) , иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что в период с 22.03.2024 г. (период вступления в силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.) по 31.12.2024 г. неустойка не подлежит начислению, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2024 г. по 16.12.2024 г. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора обоснованным. Между тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления неустойки в силу положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., в связи с чем суд считает возможным производить начисление неустойки в период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения решения суд. Кроме того, суд не может согласиться с указанным истцом размером неустойки, поскольку истцом заявлена ко взысканию фиксированная сумма в размере сумма за каждый день просрочки. В силу положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, определив необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение требования об уменьшении соразмерной цены договора начиная с 01 января 2025 года по дату фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения, от суммы сумма, за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Истец письменно обратился к ответчику 08.10.2024 года с требованием о возмещении неустойки. Ответчик получил соответствующую претензию, однако в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Вместе с тем, за период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия моратория, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма (6581+300) подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу 22.03.2024 г. (дата опубликования).

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Центрполис» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г., включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки, в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Судьяфио