Решение по делу № 2-3401/2024 от 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности

представителя ответчика ФИО4 по доверенности

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с учетом уточнений с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 78 233,67 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рулей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством Лада Гранта г/н №, двигаясь задним ходом по автомобильной дороге по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус ЛС 350 г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого, автомобиль Лексус ЛС 350 (Lexus LS 350) получил механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 25.1 Ко АП РФ в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя автомашин Лада Гранта (LADA Granta), г/н №, ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с соответствующим заявлением в САО «РЕСО- Гарантия» с просьбой в кратчайшие сроки осуществить прямое возмещение убытков ФИО6 путем перечисления денежных средств на счет в банке получателя.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № б/н ФИО6 переведены денежные средства в размере 42 500 рублей по прямому возмещению убытков в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером денежных средств необходимым для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные уточнённые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 исковые требования о взыскании 78 233,67 рублей признал. Поддержал письменные возражения, приобщённые к материалам дела.

Третьи лица: ИП ФИО2, Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ООО "Джидэл", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством Лада Гранта (LADA Granta), г/н №, полис ОСАГО ТТТ 7032084381 ИНГОССТРАХ, двигаясь задним ходом по автомобильной дороге по адресу: <адрес> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус ЛС 350 (Lexus LS 350), г/н №, под управлением ФИО6, полис ОСАГО <данные изъяты>. Повреждения Лексус ЛС 350 (Lexus LS 350): передний бампер, правая блок-фара, скрытые повреждения.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО8 вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Д.А.ВБ. при управлении транспортным средством Лада Гранта (LADA Granta), г/н №, застрахована собственником - ООО «Джидэл» в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 7032084381; ответственность водителя и собственника автомобиля Лексус ЛС 350 (Lexus LS 350), г/н №, ФИО1, застрахована в <данные изъяты>.

Автомобиль Лексус ЛС 350 (Lexus LS 350), г/н № находится в собственности ФИО6, что подтверждается Выпиской электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельством о регистрации транспортного средств (СТС) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД <данные изъяты>.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № XХ 331787 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя автомашин Лада Гранта (LADA Granta), г/н №, ФИО8, при этом указан что «в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством Лада Гранта (LADA Granta), г/н № двигаясь задним ходом по автомобильной дороге по адресу: <адрес>, не убедился безопасности, в результате чего допусти столкновение с автомобилем Лексус ЛС 350 (Lexus LS 350), г/н №, под управлением ФИО6 действиях ФИО8 усматриваются признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ». Определение от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу ФИО6

ФИО6 обратился с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением необходимых документов в САО «РЕСО- Гарантия» с просьбой в кратчайшие сроки осуществить прямое возмещение убытков ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО: серия № №, выданному страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» путем перечисления денежных средств на счет в банке получателя.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «РЕСО-Гарантия» платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО6 выплачены денежные средства в размере 42 500 рублей по прямому возмещению убытков в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером денежных средств необходимым для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «КЛАРС».

Согласно заключению эксперта ООО «КЛАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЛС 35 «Lexus LS 350), г/н №, повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205 214, 29 руб.

В связи с наличием спора о размере надлежащего возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и реальным ущербом, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусОценка».

Согласно выводов заключения эксперта №, подготовленноого ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РусОценка» ФИО7:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS IS350 гос. per. знак № по повреждениям в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет:

без учета износа - 211238 (Двести одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. с учетом износа - 163216 (Сто шестьдесят три тысячи двести шестнадцать) руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS IS350 гос. peг. знак №, в соответствием с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа - 211495 (Двести одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. с учетом износа - 133004,33 (Сто тридцать три тысячи четыре) руб. 33 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы изложенные в своем заключении эксперта поддержал, при этом сторонами выводы эксперта не оспаривались, что подтверждено в ходе судебного заседания, в следствие чего стороной истца и были уточнены первоначально заявленные исковые требования.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РусОценка» ФИО7, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, являющегося экспертом-техником, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное ООО «РусОценка» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы данной экспертизы истцом не оспорены, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон суду не заявлено.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора") и надлежащим размером страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертизе, сторонами не оспорена и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворений заявленных исковых требований, а именно в размере 78 233,67 руб. (211 238-133004,33).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что истец в рамках представленной в соответствии с положением ст.56 ГПК РФ экспертизы, подготовленной ООО «КЛАРС», надлежащим образом вопросы досудебному эксперту не ставил, вследствие чего в рамках рассмотрения судебного спора по ходатайству стороны ответчика судом и была назначена судебная автотехническая экспертиза, а потому суд признает формальным уточнение исковых требований, в связи с чем не смотря на уточнение требований истцом по результатам судебной экспертизы, пропорциональность удовлетворенных требований в данном случае реально составляет 48,8% (78 233,67х100/162714,29).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, денежные средства для оплаты которой были внесены на счет УСД в <адрес>, что подтверждается Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца, и положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебных расходы по проведению судебной экспертизы в размере, котором истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то есть 51,2%, в связи с чем подлежат взысканию 15360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 78 233,67 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере14 424 рулей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0029-02-2024-004588-82