Решение по делу № 2-18/2023 от 22.02.2023 - о возложении обязанности поставить электроэнергию надлежащего качества, компенсации морального вреда.

Дело № 2-18/2023 (2-4019/2022)

Строка №2.171 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере коммунальных услуг

УИД 36RS0004-01-2022-004332-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» о возложении обязанности поставить электроэнергию надлежащего качества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», филиалу ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» об обязании ответчиков поставить электроэнергию надлежащего качества, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2015 между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен договор энергоснабжения №2822137, согласно п. 2.1.1. которого ПАО «ТНС энерго Воронеж» предоставляет электроэнергию надлежащего качества в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТов по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Истец указывает, что ответчики с начала мая 2019 года и по настоящее время предоставляют по вышеуказанному адресу некачественную энергию, а именно подают электроэнергию с отклонением напряжения в среднем 35В по каждой фазе.

24.05.2019 истец обращался с заявлением в ПАО «ТНС энерго Воронеж» и филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», в котором просил разобраться по вопросу некачественного электроснабжения жилого домовладения, по адресу: <адрес>», <адрес>.

09.08.2019 истцу поступило письмо ПАО «МРСК Центра», согласно которому ответчиками в период с 25.06.2019 по 01.07.2019 выполнен контроль параметров качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности с потребителем и на ПС Стрелица. Выполнен расчет различных режимов работы сети напряжением 35 кВ, а также в период с 08.07.2019 по 17.07.2019 проведен ряд измерений в контрольных точках. По результатам расчетов и измерений разрабатываются мероприятия по приведению уровня напряжения на границе балансовой принадлежности с потребителем в соответствии с ГОСТ 32144-2013.

Мероприятий по устранению некачественной поставки электроэнергии не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчиков поставить электроэнергию надлежащего качества по договору энергоснабжения №2822137 от 03.12.2015 и в соответствии с ГОСТ 32144-2013, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.07.2022, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональная сетевая компания» (л.д.92-93).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.09.2022 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТСН «Жемчужина» (л.д.108-109,115-122).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования истца, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в письменном виде.

Представители ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Региональная сетевая компания» ФИО6, действующая на основании доверенности №10 от 30.06.2022 (л.д.98), в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо СНТСН «Жемчужина» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещалось своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № (л.д.16).

Истец 03.12.2015 обратился к начальнику Семилукского участка ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявкой на заключение договора энергоснабжения бытового абонента (л.д.49).

03.12.2015 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор 2822137 энергоснабжения (бытовые потребители), согласно п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес>, <адрес>, а также для использования общего имущества в многоквартирном доме (в случае заключения договора по индивидуальным жилым домам – для использования земельного участка и надворных построек), и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями технических регламентов, а до их принятия – в соответствии с действующим ГОСТом (л.д.9-12).

Также сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №240 от 01.12.2015 (л.д.53 оборот).

Сторонами согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №240 от 01.12.2015, согласно которому границы эксплуатационной ответственности сторон установлены: контакт присоединения на изоляторах опоры №20 (л.д.53, 131-132).

Сторонами согласован акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №240 от 01.12.2015, согласно которому границы балансовой принадлежности сторон установлены: контакт присоединения на изоляторах опоры №20 (л.д.54 оборот, 129-130).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» (ПАО «ТНС энерго Воронеж») является торговля электроэнергией (л.д.21-23).

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения сторон в части ненадлежащего исполнения договорных обязательств регулируются положениями специального закона, а в части разрешения требований о компенсации морального вреда применению подлежат нормы Закона о защите прав потребителей.

Истец указывает, что ответчики с начала мая 2019 года и по настоящее время предоставляют по вышеуказанному адресу некачественную энергию, а именно подают электроэнергию с отклонением напряжения в среднем 35В по каждой фазе.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» указывает, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» запрещено иметь в собственности энергопринимающие устройства, в том числе линии электропередачи, оказывать услуги по передаче электрической энергии и обслуживать или каким-либо образом вмешиваться в сети НСТ. По мнению представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» от границы балансовой принадлежности до земельного участка истца ответственность за поставку элетроэнергии надлежащего качества несет собственник инфраструктуры, то есть НСТ «Жемчужина».

Согласно письменному отзыву ответчика между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и НСТ «Жемчужина» заключен договор энергоснабжения №15004 от 01.04.2013, по условиям которого ПАО «ТНС энерго Воронеж» обязуется поставлять электроэнергию в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности сетей ТСН и сетевой организации. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей потребителя (ТСН) и сетевой организации №425 от 29.09.2014 граница балансовой принадлежности как и точка поставки находятся на контакте присоединения к автоматическому выключателю в РУ 0,4 кВ ТП 654 (11-26).

Передачу электроэнергии от границы балансовой принадлежности до земельных участков членов НСТ осуществляет НСТ «Жемчужина», которое на основании п. 2.4.2. договора обязуется поддерживать в точках поставки (потребителя и третьих лиц) и точках технологического присоединения значения показателей качества энергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В подтверждение указанных доводов ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены копии договора энергоснабжения №15004 от 01.04.2013, акта об осуществлении технологического присоединения №425 от 29.09.2014, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон №425 от 29.09.2014, акта разграничения эксплуатационной ответственности №425 от 29.09.2014 (л.д.40-45,46,47,48).

Как следует из материалов дела между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ранее – ОАО «ВЭСК») (заказчик) и сетевой организацией ПАО «Россети Центр» (ранее ОАО «МРСК Центра») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №01-2012/40483231 от 30.11.2011, согласно п. 3.3.1 которого исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика, в соответствии с согласованными параметрами надежности и осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (л.д.56-61).

Ссылаясь на указанный договор, а также постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №861, ПАО «ТНС энерго Воронеж» полагает, что до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и НСТ «Жемчужина» ответственность за качество поставляемой электроэнергии несет сетевая организация - ПАО «Россети Центр».

Также судом установлено, что 07.08.2018 между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (заказчик) и ООО «Региональная сетевая компания» (исполнитель) заключен договор №36000/12002/18 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д.63-77).

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 года N 840-ст).

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» качество электрической энергии это степень соответствия характеристик электрической энергии в определенной точке электрической сети совокупности нормированных показателей, устанавливаемых нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

На основании изложенного, доводы ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и НСТ «Жемчужина» ответственность за качество поставляемой электроэнергии несет сетевая организация - ПАО «Россети Центр», суд находит несостоятельными, не соответствующими заключенному между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и истцом договору и не основанными на вышеприведенных нормах права.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на письмо ПАО «МРСК Центра», согласно которому ответчиками в период с 25.06.2019 по 01.07.2019 выполнен контроль параметров качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности с потребителем и на ПС Стрелица. Выполнен расчет различных режимов работы сети напряжением 35 кВ, а также в период с 08.07.2019 по 17.07.2019 проведен ряд измерений в контрольных точках. По результатам расчетов и измерений разрабатываются мероприятия по приведению уровня напряжения на границе балансовой принадлежности с потребителем в соответствии с ГОСТ 32144-2013.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 20.10.2022 назначено проведение судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Соответствует ли электрическая энергия, поставляемая ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, условиям качества, установленным в договоре энергоснабжения №2822137 от 03.12.2015, в приложении к договору об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2014 и ГОСТ 32144-2013, в том числе на границе эксплуатационной ответственности?; В случае отрицательного ответа на первый вопрос - установления несоответствия поставляемой электроэнергии определить возможные причины такого несоответствия?

Согласно экспертному заключению АНО «СЭВО» №2911-21 от 25.01.2023 на основании проведенных измерений, эксперт может сделать вывод, что электрическая энергия, поставляемая ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует условиям качества, установленным в договоре энергоснабжения № 2822137 от 03.12.2015 л.д.9-12 в приложении к договору об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2014 л.д.52 и ГОСТ 32144-2013, в том числе на границе эксплуатационном ответственности, по следующим параметрам. Выявлено превышение предельно допустимых значений отклонения напряжения:

20.01.2023 10:50 - 21.01.2023 10:50 Фаза А максимально отклонение 10,23%.

21.01.2023 10:50 - 22.01.2023 10:50 Фаза А максимально отклонение 10,54%.

22.01.2023 10:50 - 23.01.2023 10:50 Фаза А максимально отклонение 10,54%.

Фаза В максимально отклонение 10,10%.

Выявлены превышения предельно допустимых значений коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности:

20.01.2023 10:50 - 21.01.2023 10:50 Максимально отклонение 4,52%.

21.01.2023 10:50 -22.01.2023 10:50 Максимально отклонение 4,33%.

22.01.2023 10:50 -23.01.2023 10:50 Максимально отклонение 4,94%.

Выявлены перенапряжения, провалы и прерывания напряжения:

20.01.2023 10:50 - 21.01.2023 10:50 Зафиксировано 15 перенапряжений.

21.01.2023 10:50 - 22.01.2023 10:50 Зафиксировано 33 перенапряжения.

22.01.2023 10:50 - 23.01.2023 10:50 Зафиксировано 50 перенапряжений.

Выявленные нарушения в работе электросети домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>» <адрес> могут приводить к снижению срока службы, сбою в работе и выходу из строя электроприборов и устройств.

В результате проведенных исследований установлено, что электрическая энергия, поставляемая ФИО2 по адресу: <адрес> не соответствует условиям качества, установленным в договоре энергоснабжения № 2822137 от 03.12.2015 л.д.9-12 в приложении к договору об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2014 л.д.52 и ГОСТ 32144-2013, в том числе на границе эксплуатационной ответственности: выявлены превышения предельно допустимых значений коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности, выявлены перенапряжения, провалы и прерывания напряжения в сети.

Причиной отличия фактического напряжения в установившемся режиме работы системы электроснабжения от его номинального значения являются нарушения технических условий поставки электроэнергии поставщиком. Перенапряжения, провалы и прерывания напряжения в сети могут возникать из-за суточных, сезонных и технологических изменений электрической нагрузки потребителей, изменения мощности компенсирующих устройств, регулирования напряжения генераторами электростанций и на подстанциях энергосистем, изменения схемы и параметров электрических сетей. Несимметричные режимы напряжений в электрических сетях имеют место также в аварийных ситуациях - при обрыве фазы или несимметричных коротких замыканиях.

Точно определить причину выявленных отклонений в работе электросети ФИО1 по адресу: <адрес>» <адрес>, несимметрии напряжений, перенапряжения, провалов и прерывания напряжения в исследуемой сети в рамках данного исследования не представляется возможным в виду отсутствия необходимых для этого исходных данных от поставщиков электроэнергии.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, составивший экспертное заключение №2911-21 от 25.01.2023, который пояснил, что он исследовал домовладение истца, замеры были произведены в ближайшем электрощитке 0,4 кВт, где указал истец. При установке оборудования присутствовал истец. При замерах оборудование работало три дня. На опоре №20 все было опечатано, не присутствовали представители ответчиков, не было гарантий сохранности оборудования, лаборант сказала, что там не будет устанавливать оборудование. Там, где было установлено оборудование, истец поручился за его сохранность. Эксперт пояснил, что провел экспертизу как мог. На вопрос о направлении запроса о предоставлении доступа к опоре №20 и дополнительных документов эксперт ответить не смог. При этом, подтвердил, что замеры качества электроэнергии на границе эксплуатационной ответственности не проводил, не соответствия условиям качества электрической энергии выявлены в ином месте, не на границе эксплуатационной ответственности.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан, в том числе, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Ответчики в ходе судебного разбирательства выражали несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, однако, ходатайств о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявили, при том, что указанное право им разъяснялось судом.

В соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО8 в судебном заседании поясняла, что электроэнергия поставляется на опору №20 на трехфазную линию, далее она проходит через трансформатор (принадлежащий истцу) и получается электроэнергия напряжением 6 кВ, а далее трансформируется в 0,4 кВ. Эксперт померил показания качества электроэнергии не на границе эксплуатационной ответственности. От границы эксплуатационной ответственности до места проведенных экспертом замеров значительное расстояние.

Согласно дополнительных пояснений истца экспертное заключение не имеет каких-либо противоречий и имеет четкий и однозначный ответ на постановленный вопрос. Эксперт имеет надлежащую квалификацию и опыт для проведения данного рода экспертиз.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав поступившее в суд экспертное исследование, заключение эксперта, данное в судебном заседании, суд полагает подтвержденным и не оспоренным в установленном законом порядке ответчиками, что в месте произведенных экспертом замеров поступающая электроэнергия не соответствует условиям качества, установленным в договоре энергоснабжения № 2822137 от 03.12.2015 в приложении к договору об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2014 и ГОСТ 32144-2013: выявлены превышения предельно допустимых значений коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности, выявлены перенапряжения, провалы и прерывания напряжения в сети.

При этом, суд не может принять и считать относимым и допустимым доказательством выводы эксперта о несоответствии электроэнергии условиям качества на границе эксплуатационной ответственности, поскольку в ходе судебного заседания эксперт пояснял о том, что замеры электроэнергии на границе эксплуатационной ответственности им не производились, ходатайства об обеспечении доступа для проведения замеров на указанной границе должны были направить. Указанных ходатайств в суд, ответчикам не поступало. То есть, в данной части экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, в заключении эксперта не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов о несоответствии электроэнергии условиям качества на границе эксплуатационной ответственности. Указанные пробелы не были восполнены при даче заключения экспертом в судебном заседании.

Согласно Закону о защите прав потребителей при предъявлении требований о защите прав потребителей из-за некачественно выполненной работы или оказанной услуги бремя доказывания распределяется следующим образом: потребитель услуг должен доказать наличие недостатка (ненадлежащего качества) выполненной работы (оказанной услуги), а ответчик – отсутствие в этом его вины.

Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляющим потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправное поведение причинителя вреда, вину и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиками на границу балансовой принадлежности поставляется электроэнергия ненадлежащего качества, истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлено.

Представителям истца в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы на предмет установления качества поставляемой электроэнергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной и согласованной истцом и ответчиком ПАО «ТНС энерго Воронеж». Ходатайств не поступило.

Истец полагает, что им доказан факт того, что электроэнергия к нему поступает ненадлежащего качества.

Истец указывает, что в соответствии с п. 5.1.7 ГОСТ 33073-2014 контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, пункт контроля учета электроэнергии при арбитражных испытаниях ЭЭ по претензии к КЭ 15ГОСТ 33073—2014 В качестве ПК выбирают точки передачи ЭЭ потребителю, заявившему претензию. При невозможности организации контроля КЭ в точке передачи ЭЭ данному пользователю электрической сети контроль КЭ проводят в ближайшей к ней доступной точке электрической сети, в которой возможно подключение СИ. При определении допускаемых граничных значений положительного и отрицательного отклонений напряжения в данной точке учитывают потери напряжения на участке линии от ПК до точки передачи ЭЭ в режимах наименьших и наибольших нагрузок ЦП в соответствии с часами пиковой нагрузки, определенной системным оператором или измеренными графиками нагрузки (п. 5.1.2.3). В связи с чем, истец полагает о допустимости проведения замеров в ближайшей точке электрической сети.

Ответчик в обоснование своих возражений представил копию акта №36616193 от 06.06.2022 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, согласно которому нареканий на качество электрической энергии со стороны истца не поступало.

Также ответчиком представлен протокол №20022023 измерений показателей качества электрической энергии, согласно заключению которого из результатов измерений ПКЭ согласно пункту 2 протокола за период времени, установленный в пункте 4 протокола, следует, что значения показателей качества электрической энергии: медленные изменения напряжения, отрицательное отклонение – находится в границах установленных требований, положительное отклонение – находится в границах установленных требований, суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения – находится в границах установленных требований, коэффициент гармонических составляющих напряжения – находится в границах установленных требований, коэффициент несимметрии напряжений по обратной последовательности – находится в границах установленных требований, отклонение частоты – находится в границах установленных требований. Указанные замеры произведены на границе эксплуатационной ответственности – опора №20.

Истец при проведении указанных замеров не присутствовал, заранее письменно выражал недоверие производимым замерам, считал их нелегитимными.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного разбирательства в действиях сторон признаков злоупотребления правом не установлено.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая заключенный 03.12.2015 сторонами (истец и ответчик ПАО «ТНС энерго Воронеж») договор 2822137 энергоснабжения (бытовые потребители), и согласование сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон №240 от 01.12.2015, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон №240 от 01.12.2015, не представление истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, относимых и допустимых доказательств несоответствия качества поставляемой электроэнергии установленным требованиям на границе разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (опора №20), доказательств наличия причинной связи между бездействием ответчиков и несоответствием электроэнергии условиям качества в месте произведенных экспертом замеров, а также с учетом представленных ответчиком доказательств (протокол №20022023 измерений показателей качества электрической энергии), подтверждающих отсутствие вины ответчиков в выявленном не на границе балансовой принадлежности несоответствии электроэнергии условиям качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в части возложения на ответчиков дополнительной обязанности поставить электроэнергию надлежащего качества по договору энергоснабжения №2822137 от 03.12.2015 и в соответствии с ГОСТ 32144-2013, поскольку ответчиком ПАО «ТНС энерго Воронеж» договорные обязательства с истцом выполняются надлежащим образом, нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчиков в указанной части в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Статья 12 ГПК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11 Основных положений обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями, в том числе, организация приема иных, не указанных в абзаце восьмом настоящего пункта обращений потребителей (покупателей) в адрес гарантирующего поставщика письменно или устно, в том числе посредством телефонной связи, сети "Интернет", электронной почты, а также оперативного ответа на них по существу с возможностью решения вопроса потребителя (покупателя) за 1 обращение.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела истец обращался к ответчику ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявлениями, также 07.06.2019 обращался с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к прокурору Семилукского района (л.д.15).

В соответствии с ответом ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 13.08.2019 за исх. №01-СО/9947 на обращение истца электроустановки домовладения истца (участок ВЛ- 6кВ №10 ПС Стрелица, ПКУ – 6кВ, ТП 841) подключены к опоре №3 – 3 ВЛ – 6кВ №10 ПС Стрелица ПАО «МРСК Центра». 31.05.2019, 17.07.2019 ПАО «ТНС энерго Воронеж» были направлены запросы в ПАО «МРСК Центра» по существу обращений истца. 09.08.2019 поступило письмо ПАО «МРСК Центра», согласно которому ПАО «МРСК Центра» совместно с представителем ПАО «ТНС энерго Воронеж» в период с 25.06.2019 по 01.07.2019 выполнен контроль параметров качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности с потребителем и на ПС Стрелица. Выполнен расчет различных режимов работы сети напряжением 35 кВ, а также в период с 08.07.2019 по 17.07.2019 проведен ряд измерений в контрольных точках. По результатам расчетов и измерений разрабатываются мероприятия по приведению уровня напряжения на границе балансовой принадлежности с потребителем в соответствии с ГОСТ 32144-2013 (л.д.13-14).

Доказательств направления итогового ответа по результатам рассмотрения обращения истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно материалам дела, истец к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» до обращения в суд с заявлениями, требованиями, не обращался. В ходе судебного разбирательства незаконность действий (бездействия) данным ответчиком, а также нарушений им прав истца не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» обязанности по компенсации морального вреда.

Поскольку имело место нарушение со стороны ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» требований вышеприведенных норм закона о своевременном предоставлении на обращение истца ответа по существу обращения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера нарушений прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие заявлений ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, при этом суд полагает указанный размер разумным и справедливым.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 неимущественного характера к одному ответчику, с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.