Решение по делу № 2-3303/2022 от 07.11.2022 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба – 168 616,78руб., расходов за составление оценки – 15000руб., расходов за услуги представителя – 25000руб., компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец участия не принимала, в ее интересах представитель по доверенности <ФИО> доводы и основания предъявленного иска поддержал в объеме заявленных требований. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

2 – 3303/2022

76RS0016-01-2022-003272-47

изготовлено 07.11.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что истец на условиях социального найма занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного жилого дома. Вследствие протечек кровли причинен ущерб. Размер ущерба определен в соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Ярвиль» № ВВ31/04.2022 от 14.04.2022г. в сумме 168 616,78руб., в котором отражены повреждения большой комнаты 16,23кв.м. в виде загрязнения и отслоения обоев от стен и потолка, маленькой комнаты 13,77кв.м. в виде загрязнения и отслоения обоев от стен и потолка, коридора 8,8кв.м. в виде загрязнения и отслоения обоев от стен, загрязнения и отслоения потолочной плитки. Истец письменно обращалась к ответчику по вопросу возмещения вреда, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании истец участия не принимала, в ее интересах представитель по доверенности ФИО2 доводы и основания предъявленного иска поддержал в объеме заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по доводам иска возражала в заявленном размере, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, факт залива, причину протечки, объем повреждений и размер определённого ущерба не оспаривала.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно выписке из домовой книги, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Данный дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании договора от 23.12.2017г. (далее - АО УК).

Именно АО УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между АО УК и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку АО УК выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на АО УК возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относится подвал дома, наружные стены, межпанельные швы, вентиляционный канал. Данное обстоятельство не оспорено сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным.

В соответствии с. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом представленных суду письменных доказательств, суд признает достоверно установленным в судебном заседании следующие обстоятельства.

В соответствии с Актами от 25.11.2013, 29.12.2018.,19.07.2019.,11.01.29021.,25.01.2021,16.03.2021, г. зафиксированы повреждения жилого помещения истца в осенне-весенний период вследствие протечек кровли.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд признает установленным, что выявленные и зафиксированные в Актах нарушения прав истца возникли вследствие протечки кровли по всему периметру квартиры, причиной появления которых является неисправность кровельного покрытия дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.Сторона истца в подтверждение размера причиненного ущерба ссылалась на заключения о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключения ООО «Оценочная компания «Ярвиль» № ВВ31/04.2022 от 14.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 168 616,78руб., в указанном заключении отражены повреждения большой комнаты 16,23кв.м. в виде загрязнения и отслоения обоев от стен и потолка, маленькой комнаты 13,77кв.м. в виде загрязнения и отслоения обоев от стен и потолка, коридора 8,8кв.м. в виде загрязнения и отслоения обоев от стен, загрязнения и отслоения потолочной плитки.

Суд, ознакомившись с представленным истцом расчетом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств причинения ущерба имуществу истца, принимает указанное заключение5 в качестве надлежащего доказательства оценки причиненного истцу ущерба, поскольку он обоснован, подробно изложен, соответствует фактически выявленным повреждениям, финансово мотивирован.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 15 000руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены копиями квитанций. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд, в порядке ст. 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов за участие представителя истца в судебном заседании в сумме 18 000руб., оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного имущественного требования, при этом, с учетом последствий и объема нарушенных прав истца, принимая во внимание позицию ответчика, принимавшую меры для внесудебного урегулирования спора, с учетом того, что в настоящий момент УК выполнен капитальный ремонт кровли, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию штраф в сумме 40 000руб.

В порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 15 000руб. в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба – 168 616,78руб., компенсацию морального вреда – 15 000руб., штраф –40 000руб., расходы по уплате услуг представителя – 18 000руб., расходы по оплате услуг оценщиков – 15 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 5736,16руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>