№2-389/2023

56RS0009-01-2022-005435-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт56» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оренстройпласт56» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.01.2020 г. между ООО «Оренстройпласт56» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых зданий №2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые здания, расположенные по адресу: <...>

В соответствии с п.1.4 договора аренды передаваемые в аренду здания находятся у арендодателя на ответственном хранении. Согласно п.5.1. договора ответственного хранения имущества от 02.12.2019 г. хранитель не вправе передавать имущество третьему лицу без согласия поклажедателя. Считает договор аренды недействительным, поскольку он заключен лицом, не уполномоченным на передачу имущества в аренду. По указанному договору ООО «Оренстройпласт56» в пользу ФИО1 была перечислена сумма в размере 45 000 руб. Также истцом за ответчика 30.04.2020 г. были произведены коммунальные платежи в размере 100 000 руб. Просил суд признать договор аренды нежилых зданий <Номер обезличен> от 31.01.2020 г. недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренстройпласт56» сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.

Уточнив первоначально заявленные требования, просило суд признать договор аренды нежилых зданий <Номер обезличен> от 31.01.2020 г. недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренстройпласт56» сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., сумму внесенных коммунальных платежей за газ и электроэнергию в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 г. по 06.12.2021 г. в размере 11 543,03 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 100 руб.

Определением суда от 06.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк», определением в форме протокольного определения от 19.01.2022 г. - АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург", ФИО2

Решением суда от 10.03.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Оренстройпласт56» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.03.2022, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15.06.2022 по настоящему гражданскому делу отменено в части отказа в удовлетворении требования истца ООО «Оренстройпласт56» о взыскании денежных средств, уплаченных в пользу ФИО1: 40 000 рублей, внесенных за электроэнергию, 100 000 рублей-за газ, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца: ФИО3, действующий на основании ордера <Номер обезличен> от 24.03.2023 г., исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 самостоятельно коммунальные услуги ООО «Оренстройпласт56» не оказывала, а возмещению подлежат услуги по электроэнергии и телефонной связи, что прямо следует из п.2.2, иные компенсации, в том числе за поставленный газ, отсутствуют, т.е. не подлежат возмещению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика: ФИО4 действующая на основании доверенности от 24.09.2021 г. против исковых требований возражала.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судами было установлено, что 02.12.2019 г. между ЗАО «Валера» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому поклажедатель предоставляет, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество, находящееся по адресу: <...>: одноэтажное здание-склад кадастровый <Номер обезличен>, одноэтажное здание –административное здание кадастровый <Номер обезличен>, одно-двухэтажное здание-гараж административное кадастровый <Номер обезличен>, одноэтажное здание-гараж кадастровый <Номер обезличен>, земельный участок кадастровый <Номер обезличен> (п.1.).

Из п.4.1. договора следует, что сделка является безвозмездной.

31.01.2020 г. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ОСП 56» (арендатор) в лице директора ФИО6, заключен договор аренды нежилых зданий <Номер обезличен>, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату в размере 3 000 рублей в месяц нежилые здания, расположенные по адресу <...>, на срок до 31.12.2020 г. (пп.1.1.,1.2.,2., 4.1.).

Согласно п.1.4 договора, на момент заключения настоящего договора сдаваемые в аренду здания находятся у арендодателя на ответственном хранении.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ЗАО «Валера» и являются предметом залога по договору ипотеки <Номер обезличен> от 27.01.2014 г., права требования по которому на основании договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> от 27.07.2017 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), было уступлено последнему.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, он является залогодержателем имущества, расположенного по адресу <...>. (база), на момент передачи ФИО1 указанных выше объектов недвижимости на ответственное хранение, он и конкурсный управляющий ЗАО «Валера» были согласны на их последующую сдачу ФИО1 в субаренду. Претензий к ней с их стороны не имелось. Арендными платежами ФИО1 покрывала все коммунальные расходы на объект недвижимости. В дальнейшем объекты недвижимости были проданы с торгов.

Суды пришли к выводу, с которым впоследствии согласился суд кассационный инстанции, что ФИО1 на законном основании заключила договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с ООО «ОСП 56», поскольку право передачи имущества в аренду было предусмотрено договором об ответственном хранении, при наличии согласия поклажедателя на передачу в аренду.

Разрешая требования истца ООО «ОСП 56» о взыскании денежных средств, уплаченных за ФИО1 в размере 40 000 рублей за электроэнергию, 100 000 рублей – внесенных за потребленный газ, суд приходит к следующему.

Из статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" следует, что поставка газа осуществляется независимой организацией - организация, которая осуществляет производство и поставки газа и является независимой от организаций - собственников систем газоснабжения и организаций - собственников газораспределительных систем.

Поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 35-ФЗ).Поставку газа по магистральным и газораспределительным сетям в Оренбургской области осуществляют ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», АО «Газпром газораспределение Оренбург», что регулируется Постановлением Правительства РФ и законодательными актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» как поставщиком газа и физическим лицом ФИО1 как потребителем газа заключен договор поставки газа <Номер обезличен> от 31.01.2020 года.

Копия данного договора поставки представлена в материалы дела.

В материалы дела представлена копия письма от 01.04.2020 года от имени и за подписью ФИО1 согласно которому она не возражает, что ООО «Оренстройпласт 56» перечисляет денежные средства за поставку газа в счет расчетов по договору поставки газа <Номер обезличен> от 31.01.2020 года в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург».

Данное письмо ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, ответчик ФИО1 возложила исполнение своих обязательств по договору поставки газа <Номер обезличен> от 31.01.2020 года на третье лицо ООО «Оренстройпласт 56».

Из указанного выше следует, что договор поставки газа по магистральным газопроводам не является коммунальной услугой, т.к. поставляемый газ не использовался ответчиком ФИО1 для своих личных бытовых нужд. При этом договор поставки газа, где поставщик ФИО1, а потребитель ООО «Оренстройпласт 56» не подписывалось и не заключалось. Отношения между сторонами (ФИО1, ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренстройпласт 56») регулировались исключительно договором поставки газа <Номер обезличен> от 31.01.2020 года и нормами ГК РФ.

Истец ООО «Оренстройпласт 56» платежным поручением <Номер обезличен> от 30.04.2020 года оплатил в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» сумму в размере 100 000 рублей за потребленный газ по договору поставки газа <Номер обезличен> от 31.01.2020 года за ФИО1

Вследствие чего, обязанность ФИО1 перед ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» предусмотренная именно договором поставки газа <Номер обезличен> от 31.01.2020 года в размере 100 000 рублей прекратилась в силу п. 1 статьи 408 Г"К РФ.

Исполнение ООО «Оренстройпласт 56» вместо ФИО1 обязательств по договору поставки газа <Номер обезличен> от 31.01.2020 года не предусмотрена договором аренды нежилых зданий <Номер обезличен> от 31.01.2020 года заключенного между ООО «Оренстройпласт 56» и ФИО1, что прямо следует из условий договора аренды.

Таким образом ООО «Оренстройпласт 56» как третье лицо с письменного согласия должника ФИО1 исполнило за нее обязательства перед кредитором ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург».

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» принял исполнение со стороны ООО «Оренстройпласт 56» за ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «Оренстройпласт 56» исходя из статьи 384 ГК РФ вправе требовать от ответчика ФИО1 возврата денежных средств т.к. исполнил обязательства за нее в рамках договора поставки газа <Номер обезличен> от 31.01.2020 года, в том числе с ее согласия.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Оренстройпласт 56» уплаченные денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Оплата ООО «Оренстройпласт 56» за ФИО1 за потребленный газ по договору поставки газа <Номер обезличен> от 31.01.2020 года, не является оплатой коммунальной услуги по договору аренды, поскольку из назначения платежа прямо следует, что оплата производится за ФИО1, по обязательствам договора поставки газа <Номер обезличен> от 31.01.2020 года.

Кроме того, в п. 1.3 договора аренды нежилых зданий <Номер обезличен> от 31.01.2020 года указано, что: «Здания оборудованы системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведении, электро- и теплоснабжения), обеспечено телефонной связью». В перечне отсутствует поставка газа.

При этом Стороны договора аренды нежилых зданий <Номер обезличен> от 31.01.2020 года в п. 2.2 согласовали, что: «В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребленной Арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги».

Согласно предоставленному в материалы дела платежному поручению <Номер обезличен> от 30.04.2020 ООО «Оренстройпласт 56» перечислило 40 000 руб. ОАО «Энергосбыт Плюс» плату за электроэнергию согласно договора <Номер обезличен> от 01.11.2017.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения <Номер обезличен> от 01.11.2017, заключенный между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ФИО1 по условиям которого ОАО «Энергосбыт Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложения к договору <Номер обезличен> от 01.11.2017 объектом электросетевого хозяйства является строительная площадка <...>.

Платежных документов, выставленных ОАО «Энергосбыт Плюс» для оплаты электрической энергии с указанием объема потребленной электрической энергии в отношении нежилого здания, являющегося предметом договора аренды от 31.01.2020 и расположенного по адресу <...> материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств заключения договора на поставку электрической энергии по адресу <...> заключенного между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ФИО1.

Доказательств того, что 40 000 рублей было перечислено именно в счет оплаты потребленной электроэнергии на объекте - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являющего предметом договора аренды, не представлено.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 100 000 рублей оплаченных за газ и 40000 рулей оплаченных за электроэнергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт56» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт56» денежные средства в размере 140000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2023