Судья Витухина О.В.

№ 33-2842/2023

10RS0011-01-2019-005290-31

№ 2-2436/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ на ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение не менее нормы предоставления на одного человека. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. На основании исполнительного документа ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № №. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена должника с ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное Государственное Автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ разъяснено, что по указанному решению ответчик обязан предоставить истцу благоустроенное жилое помещение не менее нормы предоставления на одного человека на территории Петрозаводского городского округа.

Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит суд отменить состоявшееся по делу судебное постановление, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что длительное неисполнение судебного решения, учитывая организационно-правовую форму должника, подрывает авторитет действующей государственной власти Российской Федерации. Полагает, что суд при рассмотрении заявления ошибочно применил положения абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку вступившие в законную силу судебные решения обязательны для исполнения для всех без исключения органов государственной власти Российской Федерации и юридических лиц.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела № №, обозрев материалы исполнительного производства № №, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ на ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение не менее нормы предоставления на одного человека.

Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 26.11.2020 в отношении ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возбуждено исполнительное производство № №.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.12.2020 на основании ч.1 ст. 202 ГПК РФ разъяснено, что по указанному решению ответчик обязан предоставить истцу благоустроенное жилое помещение не менее нормы предоставления на одного человека на территории Петрозаводского городского округа.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2021 произведена замена должника с ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное Государственное Автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2021 заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2022 в силу положений ст. 203 ГПК РФ изменен порядок исполнения решения Петрозаводского городского суда от 30.06.2020 (с учетом определения суда от 24.12.2020 и 17.06.2021) «предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение не менее нормы предоставления на одного человека на территории Петрозаводского городского округа» на следующий: «предоставить ФИО1 субсидию для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 № 76 «Об утверждении Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ, исходил из того, что требования ФИО1 были разрешены в соответствии с нормами Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которым государство гарантирует военнослужащим, а также уволенным с военной службы обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Таким образом, правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между сторонами, связаны с социальной поддержкой государства и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз.2 п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Абзацем 2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки являются правильными, поскольку в рассматриваемом случае на возникшие правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном (неправильном) толковании норм права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, по своей сути, направлены на несогласие с выводами суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья М.А. Мишенева