36RS0001-01-2023-002158-59
Дело №2-2123/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2023 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Толубаева Д.Н..,
при секретаре Зелепукине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что между ним и ФИО2 сложились взаимоотношения по взаимному перечислению денежных средств на основании выданных им долговых расписок, а также без таковых. Так по двум распискам ему было передано ФИО2 200000,00 рублей, затем 750000,00 рублей. Денежные средства переводились со счета ФИО2. В соответствии с достигнутой договоренностью в порядке погашения долга на банковскую карту ответчика с номером № ..... им были перечислены следующие денежные средства: 20.07.2021- 55000, 00 рублей, 23.07.2021-102000, 00 рублей, 23.07.2021 – 101000,00 рублей, 26.07.2021-49000,00 рублей, 26.07.2021-53000,00 рублей, 26.07.2021-40000,00 рублей, 28.07.2021-150000,00 рублей, 28.07.2021-82000,00 рублей, 29.07.2021-27000,00 рублей, 31.07.2021-150000,00 рублей, 31.07.2021-77000,00 рублей, 02.08.2021-150000,00 рублей, 02.08.2021-60000,00 рублей, 03.08.2021-100000,00 рублей, 05.08.2021-103000,00 рублей, а всего 1 299 000,00 рублей. Кроме того, отдельно на карту с тем же номером ответчику было перечислено 12.07.2021 в 11ч.18м. – 100000,00 рублей, 12.07.2021 в 11ч.20м. – 103050,00 рублей, 03.08.2021 в 09ч.09м. – 50000,00 рублей, 18.01.2022 в 13ч.56м. – 50000,00 рублей, 28.01.2022 в 19ч.51м. – 100000,00 рублей, а всего 750000,00 рублей. Всего на карту ФИО2 им было переведено 2 049 000,00 рублей. Не смотря на возвращение денежных средств, ФИО2 предъявил в суд исковые требования, и с него в его пользу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2022 были возвращены денежные средства в общей сумме 1 537 587, 00 рублей с дальнейшим начислением процентов. Также имеются иные решения суда. Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований ФИО2 не сообщал суду о том, что денежные средства в размере 2 049 800,00 рублей были перечислены ему на банковскую карту. Таким образом, на указанную сумму у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение.
Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 049 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18459,00 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали. Указали, что ранее при рассмотрении гражданских дел суда не были учтены выплаченные ФИО2 денежные суммы, в связи с чем, объективно, произошло неосновательное обогащение ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дегтярёв С.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец пытается повторно подвергнуть оценке обстоятельсва, уже оценивавшиеся судами в ходе рассмотрения дел о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Из материалов дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 06.07.2021 в размере 200000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.07.2021 по 06.11.2021 в размере 80000,00 рублей с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, начиная с 07.11.2021 по день фактической выплаты задолженности, неосновательное обогащение в размере 1 238 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 28.10.2021 в размере 1958,08 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения 1 238 000 рублей начиная с 29.10.2021 по день фактической выплаты задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании договора займа им производилось частичное погашение задолженности, в общей сложности он возвратил по договору займа 2049800 рублей, однако, несмотря на возвращение денежных средств, решением суда от 18.01.2022 с него в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1537587 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2022, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом копии чеков про операциям, которые не подтверждают то обстоятельство, что денежные средства, переведенные от имени истца на карту, принадлежащую ответчику, были переведены именно в счет погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При принятии решения суд учитывает, что истец не представил суду иных доказательств в обоснование своих требований, заявлений и ходатайств об истребовании доказательств не поступило, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Толубаев Д.Н.
в окончательной форме решение изготовлено 15.12.2023 года.