Дело № 12-136/23

УИД 29RS0008-01-2023-002350-63

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах Архангельской области ФИО2 № от __.__.__,

установил:

постановлением государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах Архангельской области ФИО2 № от __.__.__ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ИП ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении не дана оценка письменным пояснениям защитника Угловского В.С., не указано время совершения предполагаемого административного правонарушения, не установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица. Полагает, что доказательств вины ИП ФИО1 не имеется, протокол осмотра совершен без участия ИП ФИО1, понятых, представителей лесничества и без видеофиксации, что свидетельствует о недопустимости указанного документа в качестве доказательства. Также не содержится данных о геолокации, нет подтверждения, что складирование осуществлялось ИП ФИО1, а не другим лесозаготовителем. Полагает, что орган полиции не является специалистом в области лесозаготовки.

В судебном заседании ИП ФИО1 и её защитник Угловский В.С., извещенные надлежащим образом, участия не приняли, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 представила письменный отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилась.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждены Приказом Минприроды России от __.__.__ № (далее - Правила).

Согласно протоколу об административном правонарушении №-ШС от __.__.__ (с учетом дополнений к протоколу об административном правонарушении от __.__.__ о внесении описки), ИП ФИО1, являясь ответственным лицом в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений № от __.__.__, __.__.__ около 13.10 в выделе 11 квартала 43 Котласского лесничества, Шипицынского сельского участкового лесничества, участок КП «Реважское» в нарушении п.п. «и» п. 12 Правил допустила складирование заготовленной древесины различных пород вдоль технологической дороги в лесном массиве за пределами лесосеки, вне специально предусмотренного проектом освоения лесов и технологической картой месте.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, в том числе, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате незаконных действий (бездействия).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностное лицо в описательно-мотивировочной части постановления сослалось на положения п. 53 Правил заготовки древесины, которые утратили силу с __.__.__.

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка должностного лица на договор купли-продажи лесных насаждений от __.__.__ и положения п.п. «д» п. 12 указанного договора, устанавливающие обязанности покупателя. Однако, как следует из представленного в материалы дела договора, п. 12 договора устанавливает права продавца и имеет два подпункта «а» и «б».

Также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не дана оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении содержит указание на договор купли-продажи от __.__.__. Так, __.__.__ дополнением к протоколу об административном правонарушении №-ШС от __.__.__ внесены исправления в части года заключения договора купли-продажи, а именно исправлена описка с __.__.__ на __.__.__, вместе с тем, в части даты заключения договора описка не вносилась.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах Архангельской области ФИО2 № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Котласское обособленное подразделение на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина