УИД 10RS0011-01-2025-000335-54 № 2-4568/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.
при секретаре Шириновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ФИО3 и ФИО2 являлись сотрудниками АО «Мегафон Ритейл», осуществляли трудовую деятельность в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном офисе продаж и обслуживания была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. В результате служебного расследования установлено, что указанная недостача образовалась в период работы в подразделении ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, с ФИО2 - <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных к каждому ответчику исковых требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.
При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Работодатель также обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива, противоправность действий или бездействия работников, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения их к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в АО «Мегафон Ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> – салон связи «МегаФон» (<данные изъяты>), уволена по собственному желанию.
ФИО2, работал в АО «Мегафон Ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>), уволен по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом салона связи Мегафон (<данные изъяты>) <адрес> в лице <данные изъяты> ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей.
На дату подписания указанного договора в качестве членов коллектива перечислены ФИО7, ФИО2 и ФИО4, который выбыл из коллектива ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «МегаФон Ритейл» издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в офисе продаж и обслуживания «<данные изъяты>». Данным приказом назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – <данные изъяты>.
Согласно справке работодателя об ущербе в результате инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей.
В инвентаризации принимали участие ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ подали работодателю объяснительные записки, в которых указали причину недостачи – сбоит терминал и уходит в минус, о чем ответчики создали заявку и ждали ее рассмотрения. Сумму недостачи в виде товара стоимостью <данные изъяты> рублей ответчики признали, обязались возместить.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу работодателя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
По факту недостачи работодатель провел служебное расследование, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в течение межинвентаризационного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следов взлома и проникновения посторонних лиц в салон связи не установлено; в ходе просмотра видеоархива камер СВН причину образования недостачи денежных средств установить не удалось; сотрудники офиса объясняют недостачу некорректной работой терминала, о чем создавали заявки для проведения работ по устранению ошибки в работе терминала, однако сбоя в работе терминала и кассы выявлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд установил, что инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период в офисе помимо ответчиков работал <данные изъяты> ФИО4, который был уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения по факту недостачи у данного сотрудника работодателем не запрашивались, степень его вины в образовании недостачи работодателем не устанавливалась. Сведений о проведении работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей на дату подписания ответчиками договора о полной материальной ответственности суду не представлено. Из заключения по результатам служебного расследования следует, что работодатель причину образования недостачи денежных средств не установил, степень вины каждого из работавших в этот период работников не определил.
Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду надлежащие и достаточные доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиков; их вину в причинении истцу ущерба; причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «Мегафон Ритейл» суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска акционерного общества «Мегафон Ритейл» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.