Решение по делу № 2-656/2023 от 31.03.2023

№ 2-656/2023

26RS0035-01-2023-000525-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 31 марта 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кардановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО1 заключили Подтверждение о присоединении к Договору о предоставлении кредиты в российских рублях №. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Согласно Справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с заявлением о прекращении деятельности. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье по Договору №. Факт обращения Ответчика в Банк подтверждается подписанными документами, приложенными к настоящему исковому заявлению. Согласно выпискам по текущему счету №, Банк осуществлял перечисление денежных средств на счет Ответчика, что подтверждается мемориальными ордерами, например: ДД.ММ.ГГГГ Документ № Шифр док-та 01, 1 000 000 00 рублей, выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС. Данные кредитные средства были перечислены Банком на счет Ответчика, далее Заемщик воспользовался денежными средствами по своему усмотрению. Также на протяжении длительного времени Ответчик осуществлял погашение просроченного основного долга и процентов, что также подтверждается мемориальными ордерами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. документ №, шифр док-та 02 27 777,78 рублей, погашение основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ Документ №, шифр док-та 09, 27 777,78 рублей, перенос основного долга на просрочку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Документ № Шифр док-та 09 27 777,78 рублей, перенос основного долга на просрочку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ Документ № Шифр док-та 09 27 777, 78 рублей, перенос основного долга на просрочку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство свидетельствует о том, что Заемщик фактически пользовался денежными средствами, а также вносил погашения. Данная операция подтверждается мемориальным ордером.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 879 650,67 руб. (Восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей шестьдесят семь копеек), из которых: 833 333,32 рублей— основной долг; 46 317, 35 рублей- проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 11 997,00 руб. (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей ноль копеек).

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в исковом заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресу, согласно сведений из отчета об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком ФИО2 направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО1 заключили Подтверждение о присоединении к Договору о предоставлении кредита в российских рублях №. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В архиве Банка не сохранилось кредитное досье по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Согласно выпискам по текущему счету №, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Ответчика в размере 1000000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные кредитные средства были перечислены Банком на счет ФИО1, далее Заемщик воспользовался денежными средствами по своему усмотрению.

Также на протяжении длительного времени ответчик осуществлял погашение просроченного основного долга и процентов, что также подтверждается мемориальными ордерами.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, которыми воспользовался ответчик, являются неосновательным обогащением последнего, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств банка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком было направлено уведомление о неисполнении обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о погашении просроченной задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания, до настоящего времени денежные средства ФИО1 истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ФИО1, за счет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 833 333 рубля 32 копейки, в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на отсутствие кредитного договора, полагал необходимым полученные ответчиком денежные средства считать его неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, суду представлены: расчет задолженности, выписка по счету, копия мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 317 рублей 35 копеек.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 317 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 11 997 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 879 650,67 руб. (Восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей шестьдесят семь копеек), из которых: 833 333,32 рублей - основной долг; 46 317, 35 рублей - проценты.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.04.2023 года.

Судья В.В. Миронюк