№

УИД:30RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат холодильного оборудования и рекламы» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат холодильного оборудования и рекламы» обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим братом ФИО5, наемными рабочими, взломав железную дверь в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, проникли внутрь, где произвели демонтаж железной входной двери, пластиковых окон, потолков и кирпичных печей. Прибывший на место участковый полиции ОП-1 УМВД России по <адрес>, майор полиции ФИО6 зафиксировал факт незаконного проникновения в коммерческое помещение. В ходе проверки ФИО1 подтвердил, что организовал демонтаж в помещении. Истцом было организовано проведение независимого исследования и определен размер восстановительного ремонта в размере 154 103,53 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 154 103, 53 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенный о дате и времени судебного заседания, не присутствовали, причина неявки суду не известна.

В судебном заседание ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования истца не признали, просили в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвовавшего в заседании специалиста, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объем, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчиков, причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец по настоящему делу обосновывает свои требования материалами проверки, проведенной в сентябре 2023 года в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате проверки было установлено, что ответчиком ФИО8 произведен демонтаж в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу. Тем самым ответчиком истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости за истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат холодильного оборудования и рекламы» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости нежилое здание общей площадью 354,9 кв.м. (ФИО12) расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030778:120. В материалы дела истцом представлен технический паспорт ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта площадь нежилого здания составляет 332,1 кв.м., что на 22,8 кв.м. меньше чем в выписке из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела была допрошена специалист ГБУ АО БТИ, ФИО9, которая пояснила, что согласно данным инвентарного дела БТИ за истцом на основании решения арбитражного суда <адрес> от 24.12.2001г. (Дело № А06-2860-3/2001) признано право собственности на нежилое здание общей площадью 354,9 кв.м. в составе и конфигурации по техническому паспорту 2001 года. Право собственности на объект данной площадью было зарегистрировано в ЕГРН.

При инвентаризации объекта в 2006 году установлено, что часть строения под ФИО12 снесена с уменьшением площади на 86,7 кв.м. <адрес> ФИО12 по факту после сноса ее части, зафиксированного в 2006 году, составила 268,2 кв.м.

При инвентаризации объекта в июне 2023г. установлено, что помещение 5 ФИО12 увеличено на площадь 44,4 кв.м. и появилось новое помещение 3 ФИО12 площадью 21,1 кв.м.

Основные технические изменения (реконструкция), при сличении состава объекта между данными технического паспорта по состоянию на 29.11.2006г. и данными, выявленными при инвентаризации объекта 07.06.2023г., установлены следующие изменения:

- к помещению 5, площадью 80,2 кв.м. (по техпаспорту 2006 года), пристроено помещение, площадью 44,4 кв.м., не имеющее общую перегородку с помещением 5 и образующее новое помещение, площадью 124,6 кв.м.

- к помещению 2 пристроено помещение, площадью 21,1 кв.м. (помещение 3 по техпаспорту 2023 года).

На основании пояснений специалиста БТИ суд делает вывод, что технические характеристики объекта ФИО12 расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030778:120 по сравнению с технической документацией 2006 года и 2023 года не соответствуют технической документации, на основании которой объект был узаконен в 2001 году.

В материалы дела истцом было представлено заключение №-С-23 от 11.08.2023г. (акт экспертного исследования), подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «ЭПЦ ОТЧЕТ». Отчет был подготовлен экспертом строителем, ФИО2, который определил стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела был допрошен ФИО2, эксперт строитель Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- Правовой Центр Отчет». Из пояснений ФИО2 следует, что им определялась восстановительная стоимость ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При определении объема повреждений и, как следствие, расчете стоимости восстановительного ремонта ФИО2 руководствовался пояснениями истца на месте. Никаких документов, подтверждающих, каким помещение было до осмотра (фото, видео материалы, планы), истцом представлено не было. К данному отчету суд относится критически по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела пояснения дал ответчик, ФИО1 и его представитель ФИО7, которые пояснили, что в сентябре 2022 года ФИО10 был возведен пристрой к нежилому зданию ФИО12 (помещение 3, площадью 21,1 кв.м., обозначенном в техпаспорте 2023 года), данное помещение возводилось им самовольно по устной договоренности с прежним учредителем ООО «Комбинат холодильного оборудования и рекламы» и собственником ФИО12, так как ему была необходима дополнительная площадь для использования. Данный пристрой был возведен без получения разрешения на строительство, собственными силами. Он, действительно, снимал оконные блоки и демонтировал дверь, однако именно он их и устанавливал.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Супруге ответчика, ФИО11 о сносе самовольной постройки в отношении помещения 3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел снос пристроя, демонтировал железную входную дверь, окно, потолок и кирпичную печь. Данные действия были направлены на добровольное исполнение требований органа местного самоуправления по сносу самовольной постройки. Данные действия были произведены в период рассмотрения Арбитражным судом <адрес> гражданского дела по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к ФИО11 о сносе самовольной постройки, заактированы специалистами администрации. В связи с добровольным исполнением требований о сносе в удовлетворении иска было отказано.

К материалам дело судом также была приобщена видеозапись осуществления сноса пристроя (помещения 3) и видеозапись помещения 2 (прилегающего к пристрою) представленная и просмотренная в рамках рассмотрения дела. Дата произведенной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов (фото, видеозаписи) внутреннего состояния помещения 2 (до ДД.ММ.ГГГГ) стороной истца не представлено и в чем заключается причиненный ущерб помещению 2 также материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что пристрой (помещение 3 по техпаспорту 2023 года) на праве собственности истцу не принадлежит и является самовольной постройкой, возведенной ФИО10 и снесенной им по требованию органа местного самоуправления.

Таким образом, доводы представителя истца, о том, что в принадлежащем истцу помещении ответчиком был произведен демонтаж, суд признает несостоятельными, поскольку помещение, в котором производился демонтаж, истцу не принадлежит на праве собственности. Данное помещение является пристроем, возведенным ответчиком незаконно, что подтверждается судебными актами.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возложена быть не может, так как данное имуществу истцу не принадлежит и собственником этого имущества истец не является.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, а потому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат холодильного оборудования и рекламы» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: