Дело № 2-3176/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону третье лицо: Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону третье лицо: Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ..., площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой 32,8 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2007г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2007г.

С целью улучшения жилищных условий, истцом самовольно произведена перепланировка квартиры, а именно: объединения помещений коридора №, коридора № и кладовой № путем демонтажа ненесущих перегородок, в результате образовав помещение коридор № площадью 9,6 кв.м.; объединения помещений туалет № и ванной № путем демонтажа ненесущей перегородки и закладки дверного проема, в результате образовав помещение совмещенного санузла № площадью 3,5 кв.м.

В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 0,2 кв.м. и составляет 52,7 кв.м.

Истец обратился к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на которое был дан ответ о том, что выполненная перепланировка не может быть согласована с Администрацией района и предложили обратиться с данным вопросом в суд.

В заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от ... №-З о результатах исследования ..., содержатся следующие выводы выполненные работы в ... в ..., заключающиеся в объединении помещений коридора №, коридора № и кладовой №, объединении помещений туалет № и ванной № относятся к понятию перепланировки жилого помещения. Увеличения общей площади ... на 0,2 кв.м. (52,7-52,5) произведено за счет уточнения линейных размеров помещений, объединения помещений коридора №, коридора № и кладовой №, объединения помещений туалет № и ванной №, в том числе за счет следующих работ: объединения помещений коридора №, коридора № и кладовой № путем демонтажа ненесущих перегородок, в результате образовав помещение коридор № площадью 9,6 кв.м.; объединения помещений туалет№ и ванной № путем демонтажа ненесущей перегородки и закладки дверного проема, в результате образовав помещение совмещенного санузла № площадью 3,5 кв.м.

Произведенная перепланировка квартиры истца не нарушает прав и интересов граждан, живущих в многоквартирном доме, квартира пригодна для проживания.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить ..., расположенную на 3 этаже 9 этажного многоквартирного жилого дома Литер «А» по ... в ..., площадью в перепланированном состоянии, общей площадью с учетом холодных помещений – 55,3 кв.м., общей площадью – 52,7 кв.м., в том числе жилой – 31,6 кв.м., в составе помещений: коридор № площадью 9,6 кв.м., жилая комната № площадью 19,0 кв.м., жилая комната № – 12,6 кв.м., кухня № площадью – 8,0 кв.м., совмещенных санузле № площадью 3,5 кв.м., лоджия площадью 2,6 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировкажилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: № по ..., площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой 32,8 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2007г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2007г.

Истец указал, что за свой счет и своими силами произвел перепланировку в принадлежащем ему жилом помещении, в целях улучшения жилищных условий.

Согласно технического паспорта жилого помещения АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ... ..., расположенная по адресу: ..., состоит из следующих помещений: коридор № площадью 9,6 кв.м., жилая комната № площадью 19,0 кв.м., жилая комната № площадью 12,6 кв.м., кухня № площадью 8,0 кв.м., совмещенный санузел № площадью 3,5 кв.м., лоджия №х площадью 2,6 кв.м. ... составляет 52,7 кв.м., жилая площадь составляет 31,6 кв.м.

Согласно данным технического паспорта разрешение на перепланировку комнат №,3,6-7 не представлены.

При обращении в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии ... по адресу:..., истцу было отказано, и рекомендовано обратиться в суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Истец обратилась в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» для проведения строительно-технического исследования перепланировки квартиры по адресу: <...>.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ... о результатах исследования квартиры, расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома, установлено, что выполненные работы в ... в ..., заключающиеся в демонтаже внутренней ненесущей перегородки с изменением конфигурации помещения, без изменения основных технико- экономических показателей жилого дома в целом, без демонтажа несущих конструкций жилого дома и замены устаревших конструкций на новые, относятся к понятию перепланировки жилого помещения.

Увеличения общей площади ... на 0,2 кв.м. (52,7-52,5) произведено за счет уточнения линейных размеров помещений, объединения помещений коридора №, коридора № и кладовой №, объединения помещений туалет № и ванной №, в том числе за счет следующих работ: объединения помещений коридора №, коридора № и кладовой № путем демонтажа ненесущих перегородок, в результате образовав помещение коридор № площадью 9,6 кв.м.; объединения помещений туалет№ и ванной № путем демонтажа ненесущей перегородки и закладки дверного проема, в результате образовав помещение совмещенного санузла № площадью 3,5 кв.м.

Произведенная перепланировка соответствует всем нормам и правилам, СниП, не нарушает прав и интересов граждан, живущих в многоквартирном доме.

В ходе слушания дела был допрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертное заключение № от ... по вопросу соответствия перепланировки в ..., расположенной по адресу: ..., требованиям СНиП и другой нормативно-технической документацией.

Эксперт подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, указал, что работы, проведенные истцом в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., относят к перепланировке помещения, произведенная перепланировка соответствует всем нормам и правилам, СниП, экспертом несоответствий не выявлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО СЭ «ЮФОСЭО» № от ..., сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО СЭ «ЮФОСЭО» № от ....

В силу ст.30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФпользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если экспертное заключение подтверждает, что проведенной перепланировкой действующие строительно-технические нормы не нарушаются, то гражданин вправе претендовать на сохранение своего жилья в новом виде.

Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом произведена перепланировка жилого помещения, с соблюдением действующих строительных норм и правил, при соблюдении норм пожарной и санитарной безопасности, права и интересы третьих лиц не нарушены, произведенная перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, с учетом экспертного заключения ООО СЭ «ЮФОСЭО» № от ..., суд полагает, что требования истца ФИО1 о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону третье лицо: Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии ..., расположенную по адресу: ..., площадью квартиры с учетом холодных помещения – 55,3 кв.м., общей площадью – 52,7 кв.м., в том числе жилой – 31,6 кв.м., в составе помещений: коридор № площадью 9,6 кв.м., жилая комната № площадью 19,0 кв.м., жилая комната № – 12,6 кв.м., кухня № площадью – 8,0 кв.м., совмещенных санузле № площадью 3,5 кв.м., лоджия площадью 2,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года.