судья Рогозин К.В.

дело № 33-3-6299/2023

дело № 2-92/2022

УИД 26RS0021-01-2022-000029-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

5 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

ФИО13 Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО14 Т.Ю. судебных расходов понесенных по гражданскому делу по иску ФИО15 Т.Ю. к ФИО16 Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО17 В.П., ФИО18 В.П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в размере <данные изъяты>., размер которых пропорционален той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано истцу ФИО19 Т.Ю.

В обоснование заявления указала, что она понесла судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: на оплату услуг представителя - <данные изъяты>; также на оплату судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями. Просит взыскать с истца в ее пользу понесенные судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО20 Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО21 Т.Ю. к ФИО22 Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 В.П., ФИО24 В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО25 Т.Ю. в пользу ФИО26 Н.В. судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО27 Т.Ю. к ФИО28 Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО29 В.П., ФИО30 В.П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по оплате услуг представителя - адвоката ФИО8 в размере ФИО31, по оплате за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего взыскал <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления ФИО32 Н.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

В частной жалобе истец ФИО33 Т.Ю. просит определение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени рассмотрения данного заявления. Кроме того, считает, что определенный судом размер на оплату услуг представителя в размере ФИО59 не соответствует принципу разумности и справедливости и должен быть уменьшен. Также не согласна в части взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, что решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО54 Т.Ю. удовлетворён частично. На ФИО55 Н.В., действующую также в интересах несовершеннолетних детей ФИО56 В.П., ФИО57 В.П., возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку (навес), расположенную на принадлежащем им земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, примыкающую к задней стене гаража лит. «Г», расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО58 Т.Ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО50 Т.Ю. к ФИО49 Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО51 В.П., ФИО52 В.П., о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: СК, <адрес>; об освобождении указанного земельного участка с кадастровым №, от построек и иного имущества, принадлежащих ФИО53 Н.В., о возложении обязанности не чинить препятствий в переносе ограды домовладений на границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, определённую по результатам геодезических работ по установке межевых знаков на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО39 Н.В. в суде представлял адвокат ФИО40 С.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО41 Н.В. представлены суду надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката ФИО42 С.В. в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде, а именно соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанция № серия АХ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО43 Н.В. в отношении вопросов №№, а на ФИО44 Т.Ю. в отношении вопросов №№.

Из ответа ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» следует, что общая стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты>. Стоимость проведения судебной экспертизы в той её части, оплата за которую возложена на ФИО1 составила <данные изъяты>., в части возложенной на ФИО45 Н.В. составила <данные изъяты>. Оплата экспертизы ФИО46 Н.В. произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчику ФИО47 Н.В. за счет истца ФИО48 Т.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с возложением на истца обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя, а также с размером взысканных судом сумм, отклоняются как необоснованные.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Оснований к уменьшению взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что она была ненадлежащим образом извещена судом о дне и времени судебного заседания, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В исковом заявлении указан адрес фактического проживания истца ФИО34 Т.Ю.: <адрес> этот же адрес указан ФИО35 Т.Ю. в частной жалобе. Извещение направлено ответчику по указанному адресу, однако за получением вышеуказанной судебной корреспонденции он не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением сроков хранения (т. 2 л.д. 242, почтовый идентификатор №

Сведения о том, что судебное извещение не было получено ФИО36 Т.Ю. по независящим от нее причинам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно признал возможным рассмотреть заявление в отсутствие ФИО37 Т.Ю.

При таком положении, доводы частной жалобы о том, что истец был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд, установив, что неявка ФИО38 Т.Ю. в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, правомерно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья М.Л. Дробина