УИД 77RS0035-02-2022-000771-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая в исковом заявлении, что Приговором Никулинского районного суда адрес от 10.12.2021 было признано право потерпевшей ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, заявленного в рамках рассмотрения в уголовном дела, в порядке гражданского судопроизводства. Ввиду того, что ущерб истцу был причинен преступлением, денежные средства подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба, что установлено вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда от 10.12.21 по уголовному делу № 1-327/2021. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 6390180 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что приговором Никулинского районного суда адрес от 10.12.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

За ФИО1 признано право на удовлетворение заявленного ею иска о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору, преступления, совершенные ответчиком, были совершены в период с 20.10.2015 по 30.07.2020. ФИО1 были заключены: предварительные договоры купли-продажи земельного участка № 368/1 от 29.03.2017, № 368/2 от 29.03.2017; договоры № 468/1/УЭК/ФЛ/ЕД2 оказания услуг по предоставлению возможностей на подключение к коммуникациям № 468/1/УЭК/ФЛ/ЕД2 от 18.12.2015, № 468/2/УЭК/ФЛ/ЕД2 от 18.12.2015; договоры строительного подряда № 468/1/ПФ/ЕД2 от 18.12.2015, № 468/2/ПФ/ЕД2 от 18.12.2015; акты о частичном исполнении обязательств по договорам строительного подряда от 18.12.2015; акты об исполнении обязательств по договору оказания комплекса услуг от 18.12.2015; акты о полном исполнении обязательств по договору оказания услуг по предоставлению возможностей на подключение к коммуникациями от 18.12.2015; договоры на подключение к соответствующим службам инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на территории адрес долина2» № 468/2-Г от 17.02.2015, № 468/1-Г от 17.02.2016; дополнительные соглашения к договорам строительного подряда от 24.02.2016.

Приговором установлено, что преступными действиями ответчика у истца были похищены денежные средства в размере 8841698 рублей.

В силу ч.2,4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в размере 8841698 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, то есть за вычетом стоимости земельного участка и стоимости возведенного на нем фундамента в размере, определенном истцом как сумма. Доказательства иного размера стоимости земельного участка и возведенного на нем фундамента ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены, также как доказательства возмещения истцу ответчиком причиненного имущественного вреда.

Возражения ответчика, основанные на том, что в гражданском деле № 2-4692/2022, находившемся в производстве Люблинского районного суда адрес, было заключено мировое соглашение между потерпевшей ФИО1 и фио, не основаны на законе и не подтверждены какие-либо доказательствами фактического и полного исполнения данного решения.

В соответствии со ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом ФИО2, будучи привлечённым к участию в гражданском деле № 2-4692/2022 в качестве третьего лица, каких-либо возражений по существу требований истца не заявлял. В виду различности субъектного состава дела, рассмотренного Люблинским районным судом адрес, и настоящего дела, доводы ответчика о прекращении производства по настоящему делу, не могут быть признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчицы в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика взыскивается в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма о возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев