Судья Лобачева В.Б. дело № 33-8526/2023

77RS0029-02-2022-016802-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилова А.А.

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. С ФИО1 в доход бюджета Палласовского муниципального района взыскана государственную пошлину в размере 5253 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с принадлежащего ему счёта № <...>, открытого в ПАО «Сбербанк России», перевёл на счёт ответчика 800000 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчику по ошибке при осуществлении перевода с одного счёта на другой по номеру телефона посредством электронной системы «Сбербанк Онлайн», без договорных или иных отношений между сторонами, которые могли являться основанием для их приобретения или сбережения. Добровольно вернуть спорные денежные средства ответчик отказывается. Сведения об ответчике (фамилию и адрес) он узнал, когда перезвонил по номеру телефона, который был ошибочно введён при транзакции. Больше ответчик на звонки не ответила. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части требований к ФИО4 в связи с отказом истца от иска в этой части.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205320 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец ФИО1 за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт выслан в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ со счёта банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, осуществлён перевод денежных средств на счёт ФИО2 в сумме 800000 рублей (л.д. 9, 10, 36, 37).

Факт перечисления денежных средств в размере 800000 рублей сторонами в суде не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истцом в обоснование своих требований было указано, что денежные средства им были перечислены ответчику по ошибке при осуществлении перевода с одного счёта на другой по номеру телефона, который был ошибочно введён при транзакции. Фамилию и имя он узнал, когда перезвонил по номеру телефона.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указала, что с истцом знакома, он приезжал осенью 2019 года для закупки овец в <адрес>, несколько дней проживал непосредственно у неё, а затем на животноводческой точке её зятя ФИО5 В тот период она лично предоставляла ему денежные средства взаймы, как и реквизиты для возврата заёмных средств. После возврата денежных средств она возвратила ему расписку.

В подтверждение своих доводов представила в материалы дела справку, выданную филиалом ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № <...>, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга «СМС-банк» ни к какому номеру телефона подключена не была (л.д. 83).

Также, доводы ответчика о том, что между сторонами сложились договорные отношения (купли-продажи и займа) подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приезжал в <адрес> для закупки овец, в том числе и у ФИО5, тещей которого приходится ответчик, с которой истец был знаком. ФИО2 давала денежные средства ФИО1 взаем под расписки, которые она возвратила последнему после возврата денег путем перевода по номеру карты, так как на тот момент к карте не был прикреплён её номер телефона. Также ФИО1 переводил деньги на счёт ФИО2 в счет покупки овец.

ФИО1, полагая перечисление денежных средств ошибочным, никаких претензий с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлял, с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, не являются ошибочно перечисленными, так как перечислялись в счёт исполнения иных обязательств, возникших у истца, и о которых ему было известно в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтвержден надлежащим образом сам факт отношений по купле-продаже овцепоголовья, плательщиком по которому являлся бы ответчик, противоречит материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Палласовский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: