Мотивированное решение составлено 14.12.2022 г.

Дело №а-81/2022 УИД 76RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Ярославской области, Военному комиссариату Ярославской области, Военному комиссариату Угличского и Мышкинского районов о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван для прохождения военно-медицинской комиссии на Областной сборный пункт г. Ярославля. После прохождения военно-медицинской комиссии, военно-призывную комиссию не проходил, каких-либо решений ему сообщено не было. Никаких документов на руки не выдавалось. Впоследствии, он получил повестку с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГг. в военный комиссариат Угличского и Мышкинского районов Ярославской области, для «мероприятий но призыву». ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Угличского и <адрес>ов <адрес> ему была выдана повестка, с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ для отправки в войска. Состав призывной комиссии ему неизвестен, он был убежден, что 01.12.2021г. состоится прохождение призывной комиссии. До настоящего времени, его несколько раз решениями различных призывных комиссий признавали ограниченно годным к военной службе, диагноз <данные изъяты> не изменялся, в связи с чем, имел все основания полагать, что и в этот раз на военную службу не призовут. Административный истец считает Решение о его призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку оно противоречит ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а именно: административный истец длительное время страдает заболеванием <данные изъяты> неоднократно обследовался и проходил лечение в различных стационарах. Соответствующие документы имеются в личном деле призывника. В призывную комиссию Ярославской области жалоба на Решение о призыве на военную службу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась. Оспариваемым решением является Решение призывной комиссии Ярославской области о призыве на военную службу ФИО1 от 26.10.2021г. (Протокол № от 26.10.2021г.). Административный истец просил признать незаконным и отменить Решение призывной комиссии Ярославской области от 26.10.2021г. о призыве на военную службу ФИО1 (Протокол № от 26.10.2021г.).

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный истец ФИО1 пояснил, что когда он проходил обследование в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», ФИО6 ушла в отпуск, за пациентами наблюдала заведующая неврологическим отделением ФИО12. Когда она обращалась к пациентам, в том числе и к нему, выслушивала жалобы пациентов, но нигде ничего не фиксировала, просто выслушивала и все. Неоднократно с жалобами он-Тараканов обращался к медсестре, на что ему предлагали просто лежать и отдыхать. Каких-либо пометок о жалобах никто из медперсонала не ставил. <данные изъяты> была ДД.ММ.ГГГГ Дневник наблюдения он-Тараканов ведет около 2,5 лет, порекомендовал это сделать лечащий врач – невролог в г. Ярославле. Когда проходил военную медицинскую комиссию, дневник членам комиссии не представлял, т.к. никто не спрашивал, как и не предъявлял его при прохождении судебно-медицинской экспертизы. При проведении экспертизы задавали вопросы, но про дневник никто не спрашивал.

Представитель административного истца ФИО3 пояснил, что эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что вполне возможно такое, подэкпертный как на момент проведения очного медицинского обследования, так и на момент прохождения военно-врачебной комиссии, мог страдать от заболевания <данные изъяты>. Данные обстоятельства, кроме прочего, подтверждаются дневником наблюдения, который представлен истцом в материалы дела. Выводы экспертизы были прямо оспорены самим экспертом в судебном заседании, в своих показаниях эксперт пришла к противоположным выводам и поставила иные диагнозы, располагая в тоже время теми же данными, что и на момент очного медицинского обследования ФИО1, перед ней имелась медицинская документация. Тот факт, что ФИО1, страдает заболеванием <данные изъяты>, подтверждается материалами дела, показаниями самого административного истца ФИО1, и его отца ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля. Из хронологии поставленных ФИО1 военной медицинской комиссией диагнозов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Далее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с частотой 2 раза в месяц, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с частотой 2 раза в месяц, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> до 2 раза в месяц и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с приступами средней частоты. Сам по себе тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ у административного истца ФИО1 фиксировалась <данные изъяты> с частотой до 2 раз в месяц, позволяет сделать вывод, что на 26 число того же месяца, как минимум один раз в месяц приступ у него был.

Административные ответчики призывная комиссия Ярославской области, Военный комиссариат Ярославской области, Военный комиссариат Угличского и Мышкинского районов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Из письменного отзыва врио военного комиссара Угличского и Мышкинского районов ЯО на административное исковое заявление следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (Угличского и Мышкинского районов Ярославской области) с ДД.ММ.ГГГГ. Категория годности при первоначальной постановке на воинский учет «А-1» - годен к военной службе. Призывной комиссией Угличского района Ярославской области № от 04.10.2021 года признан ограниченно годным к военной службе, категория годности «В», принято решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас в соответствии со ст.23 п.1 подп. «а» Федерального Закона « О воинской обязанности и военной службе». Решение призывной комиссии Угличского района отменено решением призывной комиссии Ярославской области и в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ему вынесена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и принято решение о призыве на военную службу в соответствии со ст.22 п.1 подп. «а» Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе». Отменить решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации призывная комиссия Угличского района не имеет права. Решение призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ выносилось на основании медицинского освидетельствования призывника.

Свидетель ФИО8, врач-судебно-медицинский эксперт отдела комплексных экспертиз ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», входившая в состав экспертной комиссии, проводившей экспертизу на основании определения суда, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца, показала, что из представленной экспертам медицинской документации ФИО1 следует, что клинических данных, позволяющих сделать вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелось заболевание «<данные изъяты>» не имеется, из выписки стационарного больного следует, что ФИО1 был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период был приступ <данные изъяты> 1 раз ДД.ММ.ГГГГ, дневник <данные изъяты> врачом-неврологом не велся, в связи с чем, в рамках стационарного обследования не установлено клинических данных о наличии вышеуказанного диагноза.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца показал, что врач-<данные изъяты> ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» - ФИО6, которая должна была проводить обследование административного истца в стационаре, не знала, какая стоит перед ней задача, что необходимо вести и расписывать дневник наблюдения. Кроме этого на следующий день после поступления ФИО1 в стационар она ушла в отпуск. Также М. рассказывал, что когда у него был приступ в больнице ДД.ММ.ГГГГ приступ был сильный, начался в 4 утра, он подошел к медсестре, сообщил ей о том, что у него <данные изъяты>, попросил дать таблетку, на что ему сказали, что таблетки нет, предложили идти отдыхать. ФИО1 весь день пролежал, не вставал, это его обычное состояние, когда у него случаются приступы <данные изъяты>, также присутствует <данные изъяты>. Во время выписки, если бы ФИО1 не сообщил врачу, который писал заключение, о том, что у него был приступ <данные изъяты>, этого бы в заключении указано не было. У ФИО1 есть свои таблетки, он их принимает, без них боль самостоятельно не пройдет. ФИО1, когда просыпается утром и чувствует, что у него начинает <данные изъяты>, выпивает таблетку «<данные изъяты>», <данные изъяты> через час проходит. А когда просыпается утром, и <данные изъяты> болит сильно, и таблетки уже не помогают, это боль будет у М. целый день. У ФИО1 есть дневник наблюдения, в котором записи о том, что у него <данные изъяты>, в этом дневнике записи за два с половиной года всех приступов М., каждый раз этот дневник показывали врачам. Вести дневник наблюдения приступов <данные изъяты> порекомендовал лечащий врач – <данные изъяты> в г. Ярославле - ФИО5, у него Тараканов наблюдается и проходит лечение. Если взять медицинскую карту из <адрес>, где имеются обследования лечащего врача – невролога, там тоже есть выписки из дневника ФИО2, поскольку приезжая на прием к врачу – <данные изъяты>, М. показывал врачу свой дневник. У врача – <данные изъяты> ФИО5, М. делали обследование <данные изъяты> называется <данные изъяты> После этого, врач – <данные изъяты> пояснил, что есть вероятность развития <данные изъяты>. Приступами <данные изъяты> сын страдает с детского сада. Частые приступы были в начальных классах. Последний год у М. приступы повторяются до 3 раз в месяц и приступы более тяжелые, <данные изъяты> и длительной продолжительностью. Два раза обращались в приемный покой, где давали направление к <данные изъяты>. Последний приступ был вчера, до этого дней 8 назад.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, свидетелей ФИО8, ФИО4, изучив письменные материалы дела, в том числе, заключение эксперта №п от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев личное дело призывника ФИО1, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных, государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1,2 ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

Названный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Угличского и Мышкинского районов с ДД.ММ.ГГГГ, категория годности при первоначальной постановке на воинский учет «А-1» - годен к военной службе.

По результатам медицинских освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе, категория годности В, поставлен диагноз - <данные изъяты> (2 раза в месяц) <данные изъяты>, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от призыва на военную службу на основании п.п. а п. 1 ст. 23 «О воинской обязанности и военной службе». При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на контрольное медицинское освидетельствование, в связи с необоснованностью диагноза и заключения. Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 поставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. Подлежит обследованию с последующим освидетельствованием. В этот же день ФИО7 военным комиссариатом выдано направление в ЯОКБ к врачу-<данные изъяты> для уточнения диагноза. Согласно медицинскому заключению Тараканов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях поликлиники ЯОКБ проходил обследование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в I <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачом<данные изъяты> ФИО7 установлен диагноз: <данные изъяты> признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-3. В этот же день врачом<данные изъяты> поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>, Тараканов признан ограниченно годным к военной службе, категория годности «В», решением призывной комиссии Угличского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от призыва на военную службу на основании п.п. а п. 1 ст. 23 «О воинской обязанности и военной службе». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Тараканов вновь направлен на контрольное медицинское освидетельствование, в связи с необоснованностью диагноза и заключения.

По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, поставлен диагноз – <данные изъяты> (со слов призывника, не подтвержденные меддокументами), <данные изъяты>, категория годности – Б-4. Из листа медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 имеются жалобы на <данные изъяты>, частота 1-3 раза в месяц, сопровождающиеся <данные изъяты>, приносящей облегчение и усиливающейся при физических нагрузках. Анамнез: на мед. осмотрах в РВК в 2018 и 2019 г.г. жалоб на здоровье не предъявлял, был освидетельствован по категории «А». Появление <данные изъяты> связывает с травмой <данные изъяты>. Первое обращение к неврологу (по амбулаторной карте) ДД.ММ.ГГГГ в коммерческий платный центр. Повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ в коммерческий мед.центр <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>. Данные объективного исследования: к <данные изъяты> по месту жительства обращался ДД.ММ.ГГГГ На «Д» учете у <данные изъяты> по месту жительства не состоит, стационарно не лечился. Лечение и обследование по линии облвоенкомата проходил в ОКБ г. Ярославля в августе 2021 г. Диагноз <данные изъяты> (по медицинским документам с 2020 г.), <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение призывной комиссии Угличского района от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности Б-4, и призван на военную службу по статье 24 п. «г» графы I Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (л.д. 32).

Согласно п. "а" п.1 ст.23 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона № 53-ФЗ, такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Эти же требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, согласно которому, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приведенные законоположения содержат гарантии обеспечения привлечения к военной службе только тех лиц, которым она не противопоказана по состоянию здоровья.

В п.п. «в» и «г» ст. 24 графы I Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" от 04.07.2013 N 565 указаны заболевания, которые являются основаниями для установления призывнику категории годности «В» и «Б-4», а именно: категория «В» - <данные изъяты>; категория «Б-4» - <данные изъяты>

В пояснениях к данной статьей указано, что к пункту «в» относятся, в том числе, различные формы <данные изъяты> подтвержденными медицинскими документами.

К пункту "г" относятся, в том числе, различные формы <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения состояния здоровья ФИО1 и наличия или отсутствия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Проведение экспертизы поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 57-59).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №п от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данным заверенной копии личного дела призывника, ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной медицинской комиссией несколько раз. При осмотре врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты> При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз <данные изъяты>». При осмотрах врачом-неврологом были выставлены следующие диагнозы: от ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ -«<данные изъяты> Таким образом, у ФИО1 на момент очного медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии были установлены следующие заболевания: <данные изъяты>

На момент осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссией с учётом представленной медицинской документации у него имеются заболевания: «<данные изъяты>

К заключению в данной части экспертами даны пояснения, согласно которым по данным современной классификации ICHD-3 и Клиническим рекомендациям РФ <данные изъяты> <данные изъяты>

По записи осмотра заведующей отделением от ДД.ММ.ГГГГ в карте № невозможно судить о наличии (отсутствии) приступа <данные изъяты> и, соответственно, о степени тяжести <данные изъяты> заведующей отделением указаны общие анамнестические данные о приступах боли и не указаны жалобы в настоящий момент (а именно: ДД.ММ.ГГГГ), общее состояние пациента не отмечено, поэтому, судить о наличии приступа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Анализируя дневниковые записи карты №, можно утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> у ФИО1 не было. Приступ <данные изъяты> зафиксирован однократно ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после приступа -ДД.ММ.ГГГГ в дневнике не указаны жалобы пациента, указано лишь, что «самочувствие лучше». Кроме того, описанный в осмотре ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» при отсутствии иной <данные изъяты> симптоматики не информативен.

Таким образом, отсутствие наличия в анамнезе госпитализаций по поводу приступа <данные изъяты>кроме плановой госпитализации в рамках освидетельствования), а также отсутствие доказательств частоты приступов более 1 раза в месяц не позволяет отнести данный случай к графе <данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу, что на момент проведения очного медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии данных за заболевание «<данные изъяты> у ФИО1 не имелось. На момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась <данные изъяты>, однако, точное время начала заболевания установить не удалось, объективных подтверждений частых и длительных приступов также не установлено (ответ на вопрос №).

На вопрос: имелось ли у ФИО1 на момент проведения очного медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии и имеется ли в настоящее время заболевание: «<данные изъяты>»? Если имеется, указать, когда возникло данное заболевание, и причины возникновения? Экспертами дан ответ, что не имелось. По данным заверенной копии личного дела призывника диагноз «<данные изъяты>» фиксировался ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в иных документах, предоставленных в распоряжение экспертной комиссии, объективных клинических данных за вышеуказанный диагноз не имеется.

На вопросы суда: правомерно ли установлена в отношении ФИО1 категория годности призывника к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями? Если нет, указать верную категорию и заболевание, являющееся причиной ее установления? Комиссия экспертов не ответила со ссылкой на то, что данные определения не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии (л.д. 64-90).

Материалами дела подтверждается, что в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) ФИО1 был обследован в <данные изъяты> отделении. По данным РКТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Окулист ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Невролог: <данные изъяты>. За время лечения в стационаре - единичный приступ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, купировался приёмом таблетки <данные изъяты> 200 мг №. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением и рекомендациями под наблюдение <данные изъяты> поликлиники, что подтверждается данными медицинской карты № стационарного больного ГУЗ ЯО УЦРБ.

При этом, вопреки доводам стороны административного истца, то факт, что врачом-<данные изъяты> не велся дневник <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку самим ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что в период его стационарного обследования, приступ <данные изъяты> у него был один раз ДД.ММ.ГГГГ, который купирован приемом лекарства.

К представленным стороной административного истца письменным доказательствам- скриншотам из мобильного приложения «Дневник <данные изъяты>», суд относится критически, поскольку установить действительные даты заполнения данного дневника, не представляется возможным. Кроме того, ни при прохождении военно-врачебной комиссии в 2020 г. и трижды в 2021 г. (начало заполнения дневника ДД.ММ.ГГГГ), ни при прохождении стационарного обследования в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 данный дневник врачам не предъявлялся. Тот факт, что врачами данный дневник у ФИО7 не запрашивался, не освобождало его от обязанности представить все имеющиеся у него доказательства состояния его здоровья, для их надлежащей оценки соответствующими врачами-специалистами.

Таким образом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как в материалы дела представлены доказательства, в том числе, заключение экспертов, подтверждающие обоснованность установления истцу оспариваемой категории годности к военной службе. Решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Доводы стороны административного истца о том, что ответ на 1 вопрос, поставленный судом перед экспертами, дан некорректно, судом отклоняются, поскольку врачом-экспертом ФИО8 в судебном заседании даны подробные разъяснения относительно выполненного с ее участием заключения, согласно которым ответ на 1 вопрос, а именно: какие заболевания имелись у ФИО1 на момент проведения очного медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии, дан согласно информации, указанной в материалах личного дела призывника. Сами эксперты пришли к выводу о том, что ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент проведения экспертизы, объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 диагноза «<данные изъяты>», не имеется, в том числе, это подтверждается представленной медицинской документацией.

При этом, судом учитывается, что по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ диагноз – «<данные изъяты>» поставлен ФИО1 с его слов, о чем имеется отметка врача, а именно: в скобках к диагнозу указано «со слов призывника, не подтвержденные меддокументами».

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе, медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения призывной комиссией Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 отсутствовали заболевания, препятствующие прохождению им военной службы.

Тем самым, оспариваемые решение призывной комиссии Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы в Вооруженных силах РФ и призыве для прохождения службы в рядах Вооруженных сил РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Ярославской области, Военному комиссариату Ярославской области, Военному комиссариату Угличского и Мышкинского районов не имеется.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд:

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко