Решение по делу № 2А-7468/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.

Дело № 2а-7468/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

19 декабря 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Стройинвестпроект» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил

конкурсный управляющий ООО «Строинвестпроект» обратился с административным иском, в уточненной редакции которого просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и возложить на административного ответчика обязанность окончить указанное исполнительное производство.

Требования истица мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Строинвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом, исполнительные производства в отношении должника прекращаются, однако исполнительное производство не окончено. Судебный пристав-исполнитель, отказывая в прекращении исполнительного производства, ссылается на определение Верховного Суда РФ, которым был расширен перечень исключений статьи 96 закона «Об исполнительном производстве», устанавливающий перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, названная ссылка в данных правоотношениях не применима, поскольку оно сформулировано относительно публичной обязанности, в данном случае обязательство носит частный характер.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая возражала против требований иска, ранее представленный в материалы дела отзыв, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинных неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, явку представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу №, судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом - ФИО3 в ответчиком - ООО «Стройинвестпроект» (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Новосибирской области постановил решение, которым ООО «Стройинвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвестпроект» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании решения арбитражного суда Новосибирской области о призвании его несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.14).

Административный истец обратился с иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства. По мнению истца, обязанность окончить возникла у судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Названные доводы административного истца суд отклоняет, как основанные на неверном понимании закона.

Так, в силу абзацев 6-8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона.

На основании части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 12.04.2018 № 304-КГ18-2823 по делу № А70-6894/2017, перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным.

Предметом исполнения по спорному исполнительному производству являются требования неимущественного характера:

№-ИП – взыскатель ФИО3, предмет исполнения: совершить действия, необходимые для обеспечения соответствия оконного блока в квартире (заменить уплотнитель, заменить фурнитуру) (л.д. 50).

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», окончание исполнительного производства в связи банкротством должника не прекращает его обязанность по исполнению решения суда, а изменяет процедуру исполнения, предполагая, что оно будет исполняться конкурсным управляющим в порядке установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия решения об окончании спорного исполнительного производства.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что решение Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении аналогичного иска ООО «Стройинвестпроект», заявленного по тем же основаниям к тому же ответчику. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Стройинвестпроект».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.01.2024.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №а-7468/2023 Ленинского районного суда <адрес>.