Судья Айнетдинова И.Р. дело № 10-14078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белоусенко П.В., представившего удостоверение и ордер, с участием переводчика ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусенко П.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 3 июля 208 года №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Белоусенко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Замай А.П., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на убийство.

Преступление совершено 13 января 2021 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусенко П.В. не соглашается с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ. Назначенное наказание полагает не соответствующим требованиям положений ст. 6 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лихо О.Е. указывает, что приговор является законным, обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не имеется. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. При назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие вину обстоятельства. Мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному и данным о личности ФИО1, назначена судом в соответствии с требованиями закона, отвечает достижению своих целей. Оснований для смягчения наказания не имеется

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В любом случае, таковым является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в их взаимосвязи с положениями ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном Конституционным Судом РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия либо отсутствия события преступления, обоснованности вывода суда о виновности в его совершении обвиняемых, достаточности собранных доказательств, ограничивали бы его свободу и независимость при дальнейшем производству по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные требования закона судом нарушены.

Так, в силу требований ст. ст. 298, 299 УПК РФ, вопросы об отнесении деяния к преступлению, о причастности конкретного лица к преступлению, о доказанности обвинения, а также иные вопросы по существу дела подлежат разрешению судом в совещательной комнате.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что 25 октября 2021 года оно поступило в Щербинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу и принято к производству судьей Айнетдиновой И.Р., однако, ранее, 10 августа 2021 года, постановлением этого же судьи в отношении ФИО1 продлен срок его содержания под стражей до 13 ноября 2021 года. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что при принятии решения о продлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу председательствующий констатировал событие преступления и высказался о причастности обвиняемого к его совершению, аргументировав свои выводы собранными по делу доказательствами ( т. 1 л.д. 176 -177).

Таким образом, поскольку при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судья Айнетдинова И.Р. выразила суждение по вопросам, подлежащим разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то ей надлежало устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако, уголовное дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением судьей решения, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность председательствующего по делу.

При таких данных приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Отменяя состоявшееся судебное решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого, с учетом данных о его личности, а также исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку полагает, что иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а также установив срок его содержания под стражей на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Установить срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца 00 суток, до 24 октября 2023 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи