Решение по делу № 2-2557/2022 от 17.05.2023 - о взыскании ущерба.

54RS0010-01-2022-001478-89

Дело № 2-83/2023 (№2-2557/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителей ответчиков

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», ИП ФИО6 о взыскании ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила с учетом уточнений требований взыскать ущерб в размере 182 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 026 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 84 копейки.

В обоснование требований указала, что 25.09.2021 водитель ФИО7, управляя принадлежащем истцу автомобилем «Тойота Хариер», р\знак В617МВ54, в районе <адрес> в <адрес> наехал на бордюрный камень, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ИП ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства «Тойота Хариер», р\знак В617МВ54, 1997 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хариер», р\знак В617МВ54, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: передний правый диск и покрышка колеса, левый повортник, накладка передней левой фары (л.д. 6).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО7 совершил наезд на препятствие – бордюрный камень.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на <адрес> в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 4.2.1 «объезд препятствия справа».

В ходе разбора ДТП в ГИБДД ФИО7 дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью 50 км\ч, в пасмурную погоду, в темное время суток. В районе <адрес> почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля, остановился у обочины, вышел из автомобиля и обнаружил повреждения левой части автомобиля. На проезжей части лежали каменные бордюры, которые были оставлены рабочими. Никаких предупреждающих знаков и ограждений не было на дороге.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 дал аналогичные пояснения, указав, что двигался в 7 часов утра, со скоростью около 40 км\ч. На улице было темно, горели фонари, шел дождь, дорогая была мокрая. Внезапно он почувствовал удар слева спереди автомобиля. Выйдя из машины, он обнаружил, что отвалилось колесо. На дороге были разбросаны бордюры, которые не были огорожены (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 175-176).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в месте наезда ФИО7 на бордюрный камень осуществлялось обустройство островка безопасности.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ <адрес> «ДЭУ №» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по обустройству островков безопасности в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007, в соответствии со сметными расчетами стоимости работ на выполнение работ по обустройству островков безопасности в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007. Подрядчик должен был обустроить островок безопасности на <адрес> – 30 лет Октября. Срок завершения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91).

Согласно представленному ИП ФИО6 журналу работ по муниципальным контрактам, заключенным в 2021 году, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 выполнялись работы по устройству островка безопасности по <адрес> в количестве 1 штука, в частности было выполнено – разбор а\б, устройство бетонных блоков, уплотнение щебнем, покраска, установка временных знаков 2 комплекта (объезд препятствия справа, дорожные работы) (л.д. 147).

В подтверждение данных обстоятельств представителем ИП ФИО6 в материалы дела были представлены фотоснимки (л.д. 131-133), сделанные ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что перед расположением на проезжей части бордюрных камней были установлены дорожные знаки «дорожные работы», «объезд препятствия справа», «ограничение скорости 30».

В материалы дела из ГИБДД поступил фотоснимок, который был сделан сотрудником ГИБДД при осмотре места ДТП (л.д. 130), из которого усматривается, что на месте ДТП какие-либо дорожные знаки отсутствуют, на проезжей части находятся бордюрные камни, которые не огорожены (л.д. 128-130).

Истцом в материалы дела была приобщена видеозапись с места ДТП, из которой усматривается, что ФИО7 двигался в темное время суток, в условиях мокрого асфальта, какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о наличии препятствия, на проезжей части отсутствовали. Также истцом была представлена видеозапись с места ДТП, сделанная после приезда сотрудников полиции на место ДТП, из которой усматривается, что на проезжей части расположены бордюрные камни, которые не огорожены, отсутствуют дорожные знаки, сигнализирующие о наличии на дорожном полотне препятствий (л.д. 121).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на препятствие – бордюрные камни, которые находились на проезжей части <адрес> в районе <адрес> в связи с обустройством ИП ФИО6 островка безопасности. В результате наезда на оставленные на проезжей части бордюрные камни автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Факт наличия на проезжей части бордюрных камней, не огороженных специальными дорожными знаками, подтверждается представленным фотоснимком с места ДТП, сделанным сотрудником полиции, видеозаписями, представленными истцом.

То обстоятельств, что накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на спорном участке дороги были установлены дорожные знаки, сигнализирующие о проведении дорожных работ, о наличии на дороге препятствия, об ограничении скорости – в данном случае не может освобождать ИП ФИО6 от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 в месте ДТП находились указанные дорожные знаки, установленные ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. При этом суд полагает, что именно обязанностью ИП ФИО6, как подрядчика, выполнявшего работы по обустройству островка безопасности и разместившего в связи с этим на проезжей части в районе <адрес> бордюрные камни, являлось обеспечение постоянного наличия на участке производства работ дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия на дороге. Данные требования обеспечения безопасности дорожного движения ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 на участке производства работ в районе <адрес> выполнены не были.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО6 о том, что в акте выявленных недостатков №, составленном сотрудником ГИБДД, отсутствует подпись составившего его должностного лица, а также то обстоятельство, что ГИБДД не были предоставлены фотоснимки, выполненные при составлении указанного акта, суд отклоняет. Так, в акте № указано должностное лицо, его составившее, - ИДПС ФИО8 Отсутствие подписи инспектора данный акт не порочит. Кроме того, из ГИБДД в адрес суда по запросу поступил фотоснимок, сделанный сотрудником ГИБДД с места ДТП (л.д. 128-130), из которого наличие дорожных знаков в месте производства работ ИП ФИО6 не усматривается. При таких обстоятельствах, полагать акт № ненадлежащим доказательством по делу суд не усматривает, данный акт согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами. В связи с чем акт выявленных недостатков № суд принимает в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Как указано выше, МКУ «ДЭУ №» заключило с ИП ФИО6 контракт на производство строительных работ по обустройству островка безопасности на <адрес>.

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (далее – ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с п. 4.2.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 островки безопасности устраивают в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33151. Островки оборудуют ограждающими (защитными) элементами по ГОСТ 33151.

На площади островка наносят разметку 1.16.1 по ГОСТ Р 51256, а при наличии бордюра устанавливают дорожные знаки 4.2.1 по ГОСТ Р 52290 и наносят разметку 2.7 по ГОСТ Р 51256 (п. 4.2.5.6 ГОСТ Р 52766-2007).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 959-ст был утвержден ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения (далее – ГОСТ 33151-2014).

Согласно п. 4.2.2.1 ГОСТ 33151-2014 островки безопасности устраивают для размещения пешеходов на наземных пешеходных переходах через многополосные дороги при интенсивности движения транспортных средств не менее 400 ед./ч на одну полосу проезжей части, при этом расстояние между краем проезжей части и границей островка должно быть не менее 7,5 м. Островки выделяют по 4.2.1.1.

Согласно п. п. 1, 8 Приложения № к Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) к предупреждающим знакам, информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, относится знак 1.25 «дорожные работы»; к знакам дополнительной информации относится знак 4.2.1 «объезд препятствия».

Установка данных знаков и их изображения регламентированы ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Согласно п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Как следует из административного материала и фотоснимков, видеозаписи с места ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные дорожные знаки 1.25 и 4.2.1 на дорожном полотне в районе <адрес> отсутствовали.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 58350-2019 обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке:

- информационные щиты и динамические информационные табло;

- дорожные знаки;

- дорожные светофоры;

- дорожная разметка;

- ограждающие устройства;

- направляющие устройства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске не соответствовал требованиям ГОСТ и требованиям безопасности дорожного движения: бордюрные камни, используемые при производстве работ по обустройству островка безопасности, находились на дорожном полотне без соответствующего ограждения, в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия на дороге, что препятствовало движению транспортных средств, создавало угрозу безопасного движения на дороге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ИП ФИО6, как лицо, которое непосредственно осуществляло строительство островка безопасности, выполняло в месте ДТП строительные работы. ИП ФИО6 не обеспечил надлежащим образом проведение работ по строительству островка безопасности, не обеспечил безопасность дорожного движения в связи с проводимыми им работами. Следовательно, действия ИП ФИО6 состоят в причинной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения автомобиля.

На основании изложенного, ответчики ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» надлежащими ответчиками по делу не являются.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «АБМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 300 рублей без учета износа (л.д. 7-13).

В целях определения объема повреждений транспортного средства, установления технической возможности водителя ФИО7 избежать столкновения с бордюрными камнями и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЦСЭ».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» (автотехническое исследование эксперта ФИО9), поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, какова была видимость в направлении движения автомобиля истца и конкретная видимость на препятствие с рабочего места водителя, эксперт пришел к вводу о том, что вопрос о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на препятствие может быть решен только в условно-категоричной форме. Эксперт указал, что если водитель двигался со скоростью 45 км/ч, скорость 45 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля была более 31,2 м – водитель имел техническую возможность предоставить наезд на препятствие (бордюрный камень, находившийся на проезжей части <адрес>), и, соответственно, наоборот.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» (эксперт ФИО10), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер», р\знак В617МА54, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату ДТП без учета износа 182100 рублей, с учетом износа – 89300 рублей (л.д. 185-199).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает приведенные в экспертном заключении выводы экспертов в качестве доказательств по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным выводам экспертов суд не усматривает.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. Однако, представитель ИП ФИО6 полагал, что в действиях водителя автомобиля ФИО7 имеется грубая неосторожность, поскольку водитель имел возможность избежать столкновение, что подтверждается заключением судебного эксперта, в связи с чем представитель ответчика просил распределить степень вины в ДТП, установить вину ИП ФИО6 равной 50%.

Оценивая данные доводы представителя ответчика в совокупности с выводами судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежи (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).

Действительно, как следует из пояснений третьего лица ФИО7, в момент ДТП он двигался со скоростью 40 км\ч. Эксперт Кем И.В. в своих выводах указал, что если водитель двигался со скоростью 45 км/ч, скорость 45 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля, конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля была более 31,2 м, в связи с чем водитель имел техническую возможность предоставить наезд на препятствие (бордюрный камень, находившийся на проезжей части <адрес>).

Однако, суд, оценивая обстоятельства ДТП, приходит к выводу о том, что при движении водителя ФИО7 в условиях темного времени суток, мокрого асфальта, с учетом того, что бордюрные камни в данных условиях не могли быть очевидно заметны для водителя, а также с учетом того, что какие-либо дорожные знаки, указывающие на наличие препятствий на дороге, отсутствовали, суд полагает, что вина водителя ФИО7 в ДТП может составлять не более 20%. При этом суд исходит из скорости движения автомобиля (со слов ФИО7 40 км\ч), выводов эксперта о том, что при скорости 45 км\ч ФИО7 мог бы избежать столкновения с бордюрными камнями, а также необходимости соблюдения ФИО7 требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому ФИО7 в момент ДТП должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оснований для иного распределения вины в ДТП и оснований для освобождения ответчика в полном объеме от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба суд с учетом обстоятельств спора не усматривает.

Учитывая дорожную обстановку в момент ДТП, суд полагает, что чрезмерно грубой неосторожности водителя ФИО7 не имеется, в связи с чем определяет его вину в ДТП 20%, а вину ИП ФИО6 – 80%.

На основании изложенного, поскольку размер причиненного истцу ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 182100 рублей согласно заключению судебной экспертизы, с ИП ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 145680 рублей, а соответствующее требование истца – частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 5500 рублей по составлению экспертного заключения ООО «АБМ», которые подтверждены квитанцией на сумму 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и квитанцией на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), почтовые расходы в сумме 407 рублей 84 копейки по направлению иска сторонам: 222,04 руб. + 195,64 руб. + 222,04 руб. (л.д. 4, 95, 97).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены частично, на 80% от заявленного размера ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО6 в пользу истца в сумме 80% от стоимости экспертизы, то есть в сумме 4400 рублей. Аналогичным образом подлежат взысканию с ИП ФИО6 в пользу истца почтовые расходы в сумме 326 рублей 27 копеек (80% от 407,84 руб.).

Принимая во внимание количество судебных заседаний (4 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения спора, проведение по делу судебной экспертизы, сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в заявленной истцом сумме 15 000 рублей с ИП ФИО6 Однако, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца, составит 12000 рубели (80% от 15000 рубелей).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ИП ФИО6 в пользу истца в сумме 4113 рублей 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (145680 – 100000) х 2% + 3200.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать ИП ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) ущерб в размере 145680 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4113 рублей 60 копеек, а всего – 166519 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части и к остальным ответчикам – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь