Дело № 2-17/2025
УИД: 47RS0010-01-2024-000436-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 30 апреля 2025 года
Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,
при секретаре Сеничевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика:
- сумму материального ущерба в размере – 329`8700 рублей;
- судебные расходы: на оплату юридических услуг – 20`000 рублей; на оплату экспертных услуг – 7`000 рублей; на составление доверенности – 2`000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9`108 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 10 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, согласно заключению эксперта ООО «НТТИ» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении машины истца составляет 775`675 рублей; стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла – 755`000 рублей; стоимость годных остатков – 184`200 рублей. Поскольку ремонт транспортного средства превышает его (транспортного средства) стоимость, то можно сделать вывод о полной гибели транспортного средства. В связи с чем, исходя из независимой оценки ущерба, произведенной ООО «НТТИ», сумма, подлежащая к взысканию с виновника ДТП, составляет 570`800 рублей (755`000 рублей – 184`200 рублей).
При уточнении заявленных требований, что в ходе рассмотрения дела, истец обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование», в связи с чем ему (ФИО2) было выплачено страховое возмещение в сумме 241`100 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 18`000 рублей, что составляет страховое возмещение с учетом износа в соответствии с положениями Единой Методики ЦБ РФ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: АО «АльфаСтрахование», ООО «Сбербанк Страхование».
Истец ФИО2, а также его представитель Дадашев Р.С., будучи извещенными о месте и времени слушания по делу (Том 2 л.д.84,86), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (Том 2 л.д.87-88).
Ответчик ФИО3, а также его представитель адвокат Альшанников О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление. Согласно указанному возражению из представленных страховыми компаниями документов ФИО2 выплачена страхования компенсация в сумме 241`100 рублей и стоимость расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 18`000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 755`675 рублей, с учетом износа 492`014 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 755`000 рублей; стоимость годных остатков 184`200 рублей; страховая выплата 259`100 рублей. Таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 170`800 рублей из расчета: 755`000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400`000 рублей (надлежащее страховое возмещение) – 184`200 рублей (стоимость годных остатков). При этом разница между определенным экспертом расчетом по Единой методике и выплаченным страховым возмещением составляет 159`000 рублей (400`000 рублей – 241`100 рублей), лежит на истце, поскольку он воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО – по соглашению без проведения независимой экспертизы (Том 2 л.д.77-78).
Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ООО «Сбербанк Страхование», будучи извещенными о месте и времени слушания, в суд своих представителей не направили (Том 2 л.д.89-90).
Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу положений п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
При этом в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, не применяются.
В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.152 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.161 указанной статьи) в соответствии с п.152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.161 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п.п.64,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.161 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.161 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было исходить из надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Судом установлено и из материалов дела следует, 10 января 2024 года в 19 часа 35 минут на 282км а/д «Кола» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО2) управлением и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который 10 января 2024 года в 19 часа 35 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.11.4 ПДД РФ, чем совершил нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2024 года №. Сведений об отмене данного постановления не имеется, а также материалам по факту произошедшего ДТП (Том 1 л.д.67-82).
Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцу (ФИО2) было выплачено страховое возмещение в сумме 259`100 рублей (Том 2 л.д.19), согласно материалам выплатного дела (Том 2 л.д.4-72).
Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла – 755`000 рублей; стоимость годных остатков – 184`200 рублей (Том 1 л.д.30-48).
Как следует из материалов выплатного дела ООО СК «Сбербанк Страхование» и истец ФИО2 заключили соглашение о страховой выплате от 02 декабря 2024 года, по условиям которого стороны на основании пп.«ж» п.161 ст.12 закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, указанный в соглашении. Указанное выплатное дело возбуждено по факту спорного ДТП от 10 января 2024 года (Том 2 л.д.4-72).
Из текста которых указанного соглашения (Том 2 л.д.13-14) следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 241`000 рублей и 18`000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля.
Между тем, из указанных материалов выплатного дела не следует каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики.
Статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего установлена в размере 400`000 рублей.
Из представленной истцом заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла – 755`000 рублей; стоимость годных остатков – 184`200 рублей, следовательно, автомобиль не предлежал восстановлению.
На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, совершенного 10 января 2024 года по вине ФИО3, управлявшего, автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовательно имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, но принимая во внимание, что страховщиком произведена истцу выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования и с причинителя вреда (ответчика) подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения (400`000 рублей) с учетом стоимости годных остатков – 170`800 рублей (755`000 рублей – 400`000 рублей – 184`200 рублей).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму 170`800 рублей, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4`616 рублей.
Учитывая, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на 51,80 % по отношению к заявленным истцом, с учетом уточнения требований, расходы истца по оплате услуг экспертных услуг в размере 7`000 рублей (2`000 рублей + 5`000 рублей), которые в силу ст.94 ГПК Российской Федерации следует отнести к необходимым, подлежат возмещению истцу в сумме 3`626 рублей (7`000 х 51,80 %).
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2024 года истцом выдана нотариальная доверенность на имя адвоката Додашева Р.С., в том числе, на представления его (ФИО2) интересов в суде, в связи с которой истцом понесены расходы в размере 2`000 рублей, которые следует, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, отнести к необходим (определение Верховного суда РФ от 08 октября 2013 года №201-КГ13-30).
И, поскольку указанные расходы подлежат возмещению в размере 51,80 % от 2`000 рублей - пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1`036 рублей, то есть от суммы удовлетворенных требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4`662 рубля (3`626 рублей +1`036 рублей).
Требования истца о взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20`000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно соглашению об оказании юридических услуг от 23 апреля 2024 года оно (соглашение) заключено на представление интересов ФИО2 (истца) в суде первой инстанции г.Петрозаводска, в связи с чем в удовлетворении данных требований суду надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:
- сумму материального ущерба в размере – 170`800 рублей;
- судебные расходы в размере 4`662 рубля;
- расходы по уплате государственной пошлины – 4`616 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено: 20 мая 2025 года.
Судья