Дело № 2-26/2025УИД 35RS0022-01-2024-001041-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 09 января 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального и морального ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального и морального ущерба в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 11.03.2024 по 08.04.2024 на территории ее земельного участка проникла собака и давила принадлежащих ей куриц. Два раза поймать собаку не удавалось, поэтому она не обращалась в полицию. 08.04.2024 собака была поймана, она вызвала участкового уполномоченного полиции, который на месте убедился в гибели кур и сфотографировал собаку. С помощью социальных сетей вечером 08.04.2024 ей удалось найти хозяина собаки, связаться с ним и вернуть ему собаку с тем условием, что на следующий день он принесет ей деньги. В этот день ответчик согласился, что его собака виновата и возместить ущерб не отказывался. На следующий день ответчик деньги не принес, перестал выходить на связь. Материальный ущерб она оценивает в 10400 рублей, с учетом покупки кур молодок, откорма их целый год и упущенной выгоды в связи с утратой птицы. Собака задушила 5 принадлежащих ей куриц, цена одной курицы при покупке составила 650 рублей, на приобретение пяти куриц она потратила 3250 рублей. На одну курицу ежедневно расходуется зерна (кукуруза, семечки), комбикорма, картофеля (других овощей), специальных добавок на сумму около 70 рублей. В год на содержание пяти куриц уходит 4200 рублей( 70 руб.*5 кур.*12 мес.). Упущенную выгоду она оценивает в 2950 рублей. Она несколько раз предлагала добровольно возместить ущерб, направляла в адрес ответчика ФИО6 досудебную претензию, но ответа на нее не получила. В течение лета она еще не раз видела собаку ответчика, бегавшей на территории ул. Луначарского г. Тотьма, из чего видно, что ответчик не отреагировал на предостережение Управления Ветеринарии Вологодской области. Считает, что ответчик нанес ей моральный вред. Моральный ущерб и судебные издержки она оценивает в 9600 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что кур-молодок она в 2023 году приобрела на рынке у физического лица за 650 рублей за каждую, документов о покупке у нее нет. Какой породы были куры не помнит, приобрела для разведения и получения яиц. Куры неслись, за счет этого их семья полностью была обеспечена продуктом первой необходимости-яйцом. 08.04.2024 она в своем дворе обнаружила собаку, которая задушила 5 куриц, ее бывший супруг поймал и привязал собаку, сообщили в полицию и опубликовали фото собаки в социальных сетях, вечером нашелся хозяин собаки- ФИО6, который пообещал утром возместить ущерб за погибших кур, но больше так и не появился, на телефонные звонки не отвечал. Эта же собака в марте 2024 также задушила у них 3 кур. Со времени покупки кур она вложила в них деньги на их откорм, что она оценивает в 4200 рублей, хотя потратила намного больше. Также если бы куры были живые она смогла бы получать от них яйца, от каждой курицы десяток, упущенную выгоду оценивает в 2950 рублей, которая фактически составляет большую сумму. Также из-за того, что погибли куры, в которых она вложила столько труда и денежных средств на откорм, которые служили источником пропитания, ответчик не выполнил своих обещаний возместить ущерб она вынуждена ему писать, оформлять иск в суд, она переживала и расстраивалась, ей причинен моральный вред, который оценивает в 9600 рублей

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В суд поступило заявление от ФИО6 из которого следует, что он исковые требования признает частично, согласен с тем, что стоимость куриц составляет 3250 рублей, моральный вред оценивает не более 3 000 рублей.

Свидетель ФИО1 показал, что он проживает совместно с <данные изъяты> ФИО5, она разводит кур, которых приобрела на рынке в мае 2023 по цене 650 руб. за штуку. 08.04.2024 белая собака порода Хаски задушила 5 кур, он ее поймал и сфотографировал, выложили сообщение в интернете, вечером пришел хозяин собаки и забрал собаку, пообещав утром возместить ущерб, конкретную сумму ущерба не обговаривали, но в марте 2024 эта же собака также задушила у них 3 куриц. Однако хозяин собаки не пришел, когда он встретил его на улице, то тот сказал, что ничего платить не будет. На откорм кур требуется не менее 70 руб. в день., куры давали яйца до 2 десятков в день. Погибшие куры они выкинули, т.к они не пригодны в пищу. Оставшиеся куры стали плохо нестись.

Свидетель ФИО2 показал, что знает, что Б-вы разводят кур-несушек, он также занимается разведением кур-несушек. Он знает, что собака задушила несколько кур у Б-вых, он видел хозяина этой собаки и тот пообещал вернуть деньги за погибших кур. Знает, что прежде чем куры будут нести яйца нужно потратить на их откорм, каждая кура в день несет минимум десяток яиц, затраты на откорм одной куры в день составляют более 70 руб., сейчас одна кура-несушка стоит около 1000 руб.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к животным применяются общие правила по имуществу, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца и материалов гражданского дела ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. На территории ее домовладения имеется курятник, в котором содержатся куры. 08.04.2024 на территорию ее домовладения проникла собака породы «хаски», которая задушила 5 кур.

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Тотемский» ФИО3 от 08.04.2024 следует, что в 10 час. 34 мин. 08.04.2024 в КУСП ОМВД России «Тотемский» за № 979 зарегистрировано сообщение ФИО5, о том, что прибегала собака на той неделе и съела 4 куриц и сегодня 5 куриц. Собаку поймала.

Из объяснений ФИО5, данных 08.04.2024 УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Тотемский» ФИО4 следует, что она для личного пользования на земельном приусадебном участке содержит кур. 08.04.2024 она заметила на участке собаку, которую поймала и заперла в сарайке. На участке она обнаружила пять задушенных куриц. Курицы были приобретены ей на рынке за 650 рублей за курицу, действиями собаки ей был причинен материальный ущерб на 5000 рублей, учитывая, что ранее эта же собака в марте 2024 года задушила у них 3 куриц. Кроме того, все курицы несли яйца, а яйца они употребляли в пищу, не реализовывали.

Из объяснений, данных 11.04.2024 ФИО6 УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Тотемский» ФИ5 следует, что у него имеется собака. 07.04.2024 он заметил, что его собака убежала, сорвавшись с цепи. 08.04.2024 его супруга увидела, что их собака была объявлена в социальной сети «Вконтакте». Он позвонил по указанному номеру телефона, приехал за собакой и забрал ее. Хозяйка сказала, что собака съела у них куриц в количестве 8 штук. Он предложил ей возместить ущерб, но она сказала, что будет обращаться в полицию.

Из уведомления начальника ОМВД России «Тотемский» от 17.04.2024 следует, что сообщение от 08.04.2024, зарегистрированное в КУСП за № 979, передано для рассмотрения по подведомственности в Управление ветеринарии Вологодской области.

Управлением ветеринарии Вологодской области в адрес ФИО6 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 236 от 23.05.2024, в т.ч при содержании домашнего животного не допускать свободный выгул без сопровождения владельца, осуществлять выгул собаки при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц, т.к установлено, что 08.04.2024 собака ФИО6 загрызла куриц на территории земельного участка : <адрес> Животное находилось на свободном выгуле в населенном пункте. ФИО6, являясь владельцем собаки допустил свободное, неконтролируемое передвижение животного в населенном пункте и не обеспечил безопасность животных.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498- ФЗ «Об ответственном обращении с животными о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ФИО6 правил содержания домашнего животного, а именно собаки, что привело 08.04.2024 к гибели пяти кур, принадлежащих истцу.

Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на содержание кур в размере 4200 рублей, а также упущенной выгоды в размере 2950 рублей, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств о расходах на содержание куриц, надлежащего расчета упущенной выгоды. Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства от возможной реализации яиц утраченной птицы не являются упущенной выгодой в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Возможности произвести расчет упущенной выгоды в судебном порядке в т.ч путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным в виду отсутствия документов и сведений, подтверждающих возраст, породу погибших куриц, затраты на их откорм, кроме того ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из сторон не заявлено, оснований для назначения судебной экспертизы на счет федерального бюджета суд оснований не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в т.ч частично.

В силу ч.1, ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска может быть выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что кур она приобретала на рынке за 650 рублей, в связи с гибелью пяти кур ей причинен материальный ущерб на сумму 3250 рублей, ответчик ФИО6 в данной части исковые требования признает в полном объеме, о чем указано в его письменном заявлении. Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец указывает о том, что из-за гибели кур ей причинены нравственные страдания, т.к она переживала, испытала чувство волнения и беспокойства, поскольку лишилась продуктов первой необходимости, исходя из предоставленного в суд письменного заявления ответчика ФИО6, в котором он признает исковые требования в части взыскания с него морального вреда в сумме до 3000 рублей, то суд полагает что исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 НК РФ ответчиком подлежит возмещению понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворённые исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме - 4000 рублей, и за удовлетворённые требования о взыскании компенсации морального вреда - в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 3250 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей.

В остальной части иска ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2025.

Судья Н.О. Бердникова