№

61RS0022-01-2022-010620-79

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» января 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истицы ФИО2, представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного

установил:

Истица обратилась в суд с иском указав, что 09.07.2022 в г. Таганроге произошло ДТП с участием истицы на принадлежащем ей на основании договора купли-продажи автомобиле №, а также с участием виновного водителя ФИО4 на автомобиле №. Ответственность истицы на момент ДТП не застрахована, ответственность виновного водителя ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 20.07.2022 истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту жительства <адрес>, так как автомобиль не на ходу, и урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт. Кроме этого, просила возместить расходы за эвакуатор в размере 2 100 руб. Деньги просила выслать по почте до востребования. Автомобиль был осмотрен, но в установленный законом срок направление на ремонт не выдано. Страховая компания письмом от 09.08.2022 предложила предоставить реквизиты для перевода денежных средств. 31.08.2022 истица попросила у САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, альтернативными способами, также неустойку по момент полного исполнения обязательств. Получила отказ. 09.09.2022 истица обратилась по предмету спора к ФУ, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, также неустойку по момент полного исполнения обязательств. 24.10.2022 ФУ вынес решение, которым требования ФИО2 удовлетворил частично; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 39 900 руб. Также указал в решении «4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 16.08.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Истица не согласна с условностью взысканной ФУ неустойки, поэтому обратилась в суд и просит изменить п.4 Решения финансового уполномоченного от 24.10.2022, изложив в следующей редакции: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 16.08.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Также истица просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, полагали, что страховая компания обязана была обеспечить ремонт транспортного средства, и поскольку ремонт не был обеспечен, а убыток не урегулирован в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, то неустойка не может условной, поставленной в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного, так как по закону об ОСАГО неустойка подлежит расчету с 21 дня.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором, изложив фактические обстоятельства обращения истицы, указал, что истице было предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, но она этого не сделала. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как 2.11.2022 ими исполнено решение финансового уполномоченного, что в силу ст.24 Закона №123-ФЗ признается надлежащим исполнением обязательства. Ответчик полагает, что выплата страхового возмещения не была осуществлена в связи с действиями потерпевшей, которая не представила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, ответчик полагал, что необходимо применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, применив для расчета ст.395 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать либо уменьшить неустойку, а также сумму судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2

Из представленных доказательств установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Лада № государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

26.07.2022 истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (финансовую организацию) с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовая организация письмом от 08.08.2022 уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 09.08.2022 уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

31.08.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 01.09.2022 повторно уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Поскольку ответчик не произвел ремонт и не выплатил возмещение, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 24.10.2022 года № требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 39 900 рублей.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 16.08.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В решении финансового уполномоченного указано:

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

В соответствии с информацией, предоставленной Финансовой организацией, а также размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA), у Финансовой организации в регионе обращения Заявителя (Ростовская область) отсутствуют договорные отношения со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта в части повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП от 09.07.2022, без учета износа деталей составляет 51 100 руб., с учетом износа деталей - 39 900 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 193 254,50 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании стоимости ремонта, определенной с учетом износа деталей, в размере 39 900 рублей 00 копеек.

В данной части с решением финансового уполномоченного стороны согласились.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель предоставил заявление о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию 26.07.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.08.2022, а неустойка исчислению с 16.08.2022.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с 16.08.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 39 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 39 900 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Решение финансового уполномоченного исполнено 2.11.2022 года (платежное поручение №).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу о недопустимости условности взысканной неустойки, поставленной в зависимость от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловал решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, поскольку оценка её соразмерности возможна только при определении неустойки в денежной сумме.

Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает пошлину с ответчика, так как истец от уплаты пошлины был освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ истица вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Истицей оплачено за услуги представителя 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией №.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы по подготовке искового материала, участию в рассмотрении спора, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Изменить п. 4 Решения финансового уполномоченного от 24.10.2022 года по делу №, изложив в следующем виде:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 16.08.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (39900 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 6000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.

Председательствующий: